Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2003 г. N ГКПИ03-64 Поскольку оспариваемый заявителем правовой акт по своей форме не может считаться нормативным актом, суд возвратил заявление в связи с неподсудностью и неподведомственностью заявленного требования Верховному Суду РФ

Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2003 г. N ГКПИ03-64

Судья Верховного Суда Российской Федерации З.В.Ю., ознакомившись с жалобой З.М.Ф. об оспаривании Временного порядка взаимодействия субъектов и участников системы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по вопросам медико-социальной экспертизы, медицинской, социальной и профессиональной реабилитации застрахованного и оплаты дополнительных расходов на ее проведение, утвержденного Министерством труда и социального развития Российской Федерации, Министерством здравоохранения Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации 18, 19 апреля 2000 г. NN 2726-АО, 2510/4245-23, 02-08/10-943-П, взыскании компенсации морального вреда, установил:

З.М.Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанной жалобой.

Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что данная жалоба не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно ст. 116 ГПК РСФСР Верховный Суд Российской Федерации рассматривает по первой инстанции, в частности, дела об оспаривании нормативных актов федеральных министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009 утверждены Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации.

Оспариваемый заявителем правовой акт по своей форме не может считаться нормативным актом, предусмотренным данным постановлением Правительства Российской Федерации, поскольку он не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально не опубликован, подписан не руководителями федеральных органов исполнительной власти.

При таких обстоятельствах оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации жалобы заявителя в части оспаривания Временного порядка не имеется.

Требование З.М.Ф. о взыскании компенсации морального вреда также не подпадает под действие ст. 116 ГПК РСФСР, содержащей перечень гражданских дел, подсудных Верховному Суду Российской Федерации по первой инстанции. Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.

В силу ст. 114 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 113, 114.1-116 данного Кодекса, рассматриваются районным судом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, определил:

отказать З.М.Ф. в принятии жалобы об оспаривании Временного порядка взаимодействия субъектов и участников системы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по вопросам медико-социальной экспертизы, медицинской, социальной и профессиональной реабилитации застрахованного и оплаты дополнительных расходов на ее проведение, утвержденного Министерством труда и социального развития Российской Федерации, Министерством здравоохранения Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации 18, 19 апреля 2000 г. NN 2726-АО, 2510/4245-23, 02-08/10-943-П, взыскании компенсации морального вреда в связи с неподсудностью данной жалобы Верховному Суду Российской Федерации.

Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в размере 15 руб. согласно квитанции от 15.01.2003 г.

Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.