Решение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2001 г. N ГКПИ01-1346 Суд отменил ранее принятое решение квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий судьи и направил дело на новое рассмотрение, поскольку квалификационная коллегия вправе рассмотреть дело в отношении судьи в его отсутствие, независимо от причин его неявки, только в случае его повторной неявки на заседание коллегии

Решение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2001 г. N ГКПИ01-1346

Верховный Суд РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе П.В.С. на решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 20 июля 2001 г. о прекращении его полномочий судьи - первого заместителя председателя Арбитражного суда Московской области по пп. 9 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти с лишением второго квалификационного класса, установил:

П.В.С. с 12 сентября 1997 г. работал первым заместителем председателя Арбитражного суда Московской области.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 20 июля 2001 г. его полномочия председателя Арбитражного суда Московской области прекращены по пп. 9 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти с лишением второго квалификационного класса.

Не согласившись с данным решением квалификационной коллегии, П.В.С. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой просит о его отмене, как вынесенного с нарушением требований пунктов 15 и 17 "Положения о квалификационных коллегиях судей".

В жалобе, в частности указывает на то, что в день рассмотрения дела он был болен и физически не мог присутствовать на заседании коллегии, о чем направил в Высшую квалификационную коллегию судей РФ письмо и копию листка нетрудоспособности. В письме просил не рассматривать вопрос о прекращении полномочий судьи в его отсутствие, однако данный вопрос был рассмотрен коллегией без его участия, в связи с чем он был лишен возможности дать объяснения в свою защиту и чем существенно нарушены его права.

Приводит также и другие доводы, по которым он не согласен с решением ВККС РФ.

В судебном заседании П.В.С. жалобу поддержал.

Представители Высшей квалификационной коллегии судей РФ К.И.В. и Арбитражного суда Московской области А.Ю.Г. с жалобой не согласились и просили об оставлении ее без удовлетворения.

Выслушав объяснения П.В.С., представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей жалобу удовлетворить, Верховный Суд Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 9 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются в случае совершения поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти.

Согласно пункту 17 "Положения О квалификационных коллегиях судей", утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 13 мая 1993 г. N 4960-I, судья, в отношении которого решается вопрос, должен быть за 7 дней до заседания ознакомлен со всеми собранными материалами и иметь возможность представить свои возражения и замечания.

При неявке без уважительных причин судьи, своевременно извещенного о заседании, квалификационная коллегия судей рассматривает вопрос по существу или переносит его на следующее заседание. При повторной неявке судьи квалификационная коллегия может дать соответствующее заключение или принять решение.

Как установлено судом, дело в отношении П.В.С. рассмотрено квалификационной коллегией в его отсутствие несмотря на то, что в материалах дела имеется письмо, из которого следует, что он по состоянию здоровья не может явиться на пленарное заседание коллегии и возражает против рассмотрения дела без его участия. В подтверждение заболевания приложил к письму копию листка нетрудоспособности, выданного 16 июля 2001 г.

По утверждению П.В.С., письмо и копия листка нетрудоспособности были получены коллегией до дня заседания, а поэтому коллегия не вправе была рассматривать дело в его отсутствие.

Это утверждение заявителя материалами дела не опровергнуто.

Не представлено каких-либо убедительных данных в его опровержение и представителями заинтересованных лиц. Более того, представитель ВККС РФ К.И.В. не отрицал в судебном заседании того обстоятельства, что письмо П.В.С. и копия листка нетрудоспособности на день заседания коллегии имелись в деле.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение квалификационной коллегии в отношении П.В.С. о прекращении его полномочий судьи не может быть признано законным.

Довод представителей ВККС РФ и Арбитражного суда Московской области о том, что решение о рассмотрении дела в отсутствие П.В.С. было принято коллегией в связи с тем, что он фактически не явился на заседание без уважительных причин, не может быть признан обоснованным.

Как уже отмечалось выше, в деле на день его рассмотрения имелись письмо П.В.С. об отложении разбирательства по нему и копия листка нетрудоспособности, подтверждающая уважительность причин его неявки на заседание коллегии.

Листок нетрудоспособности недействительным в установленном порядке не признан, а поэтому у квалификационной коллегии не имелось оснований для вывода о том, что П.В.С. не явился на заседание коллегии без уважительных причин.

Рассмотрев, в нарушение требований п. 17 "Положения о квалификационных коллегиях судей" дело в отношении П.В.С. в его отсутствие, неявившегося на заседание по уважительной причине, квалификационная коллегия существенно нарушила его право на защиту.

Из приведенного выше содержания пункта 17 Положения следует, что квалификационная коллегия вправе рассмотреть дело в отношении судьи в его отсутствие, независимо от причин его неявки, только в случае его повторной неявки на заседание коллегии.

Данное требование Положения при вынесении решения по настоящему делу квалификационной коллегией не было учтено, в связи с чем оно не может быть признано правомерным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ту же квалификационную коллегию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-197 и 239-7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил:

жалобу П.В.С. удовлетворить. Решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 20 июля 2001 г. о прекращении его полномочий судьи - первого заместителя председателя Арбитражного суда Московской области по пп. 9 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" отменить и дело направить на новое рассмотрение в ту же квалификационную коллегию судей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.