Решение Верховного Суда РФ от 23 августа 2000 г. N ГКПИ00-837 Оснований для отмены решения квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий судьи нет, поскольку судья был избран на определенный срок, по истечении которого его полномочия считаются прекращенными

Решение Верховного Суда РФ от 23 августа 2000 г. N ГКПИ00-837

Верховный Суд Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе М.Н.Е. на решение квалификационной коллегии судей Тамбовской области от 13 июня 2000 г. и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 22 июня 2000 г. о прекращении полномочий судьи установил:

решением квалификационной коллегии судей Тамбовской области от 13 июня 2000 г. прекращены полномочия судьи Советского районного суда г. Тамбова М.Н.Е. по п.п. 4 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с истечением срока полномочий. Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 22 июня 2000 г. решение квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий судьи оставлено без изменения, а жалоба М.Н.Е. - без удовлетворения.

М.Н.Е. обратилась в Верховный Суд РФ с жалобой на решения квалификационных коллегий судей о прекращении полномочий судьи, т.к. они являются неправомерными. В судебном заседании М.Н.Е. поддержала заявленные требования и пояснила, что в соответствии с Указом Президента РФ от 10 января 1995 г. N 29 она назначена на 5-летний срок полномочий судьей Советского районного суда г. Тамбова. Срок ее полномочий истек 10 января 2000 г. после этого она не рассматривала дела, но выходила на работу. С 12 января 2000 г. у нее был больничный лист. О заседаниях квалификационной коллегии судей ее не оповещали. Трудовую книжку ей выдали в марте 2000 г. еще до того, как было принято решение квалификационной коллегии судей о прекращении ее полномочий. По мнению заявителя, решением квалификационной коллегии судей ей искусственно прерван трудовой стаж. Представитель квалификационной коллегии судей Тамбовской области А.А.В. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что решением квалификационной коллегии судей Тамбовской области от 13 июня 2000 г. прекращены полномочия судьи М.Н.Е. в связи с истечением срока полномочий с 10 января 2000 г. Требования М.Н.Е. по существу сводятся к порядку ведения трудовых книжек и взыскании денежных сумм.

Высшая квалификационная коллегия судей РФ о дне слушания дела извещена, просила дело рассмотреть в отсутствие ее представителя.

Выслушав объяснения заявителя М.Н.Е., представителя квалификационной коллегии судей Тамбовской области А.А.В., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Б.М.Г., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются в связи с истечением срока полномочий судьи, если они были ограничены определенными сроками.

Из материалов дела видно, что М.Н.Е. назначена на 5-летний срок полномочий судьи Советского районного суда г. Тамбова Указом Президента Российской Федерации от 10 января 1995 г. N 29 (л.д. 3 т. 1).

Приказом начальника Управления юстиции Тамбовской области от 1 февраля 1995 г. N 21 М.Н.Е. зачислена в штат Советского районного суда со 2 февраля 1995 г. на должность судьи (л.д. 44 т. 1).

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены только по решению соответствующей квалификационной коллегии судей. В случае, если судья был назначен (избран) на определенный срок или до достижения им определенного возраста, его полномочия считаются прекращенными соответственно по истечении этого срока или достижении им этого возраста. При таких обстоятельствах суд считает, что квалификационная коллегия судей Тамбовской области 13 июня 2000 г. приняла обоснованное решение о прекращении полномочий судьи М.Н.Е. с 10 января 2000 г. (л.д. 16 т. 1), т.к. в этот день истекли ее полномочия судьи, которыми она была наделена при назначении судьей.

Из объяснений заявителя М.Н.Е. в суде также следует, что ее полномочия судьи истекли 10 января 2000 г.

Что касается возражений М.Н.Е. относительно неправильности оформления записи в трудовой книжке, исчисления трудового стажа и выплаты заработной платы, то данные требования к подсудности Верховного Суда РФ не относятся и она не лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке, установленном законом. Положением о квалификационных коллегиях судей, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 13 мая 1993 г. N 4960-I, предусмотрено, что судья, в отношении которого решается вопрос, должен быть за семь дней до заседания ознакомлен он всеми собранными материалами и иметь возможность представить свои возражения и замечания.

Как пояснила М.Н.Е., еще в октябре 1999 г. ей стало известно, что ее не будут представлять к назначению на должность судьи без ограничения срока полномочий. Однако квалификационная коллегия судей Тамбовской области не извещала ее о своих заседаниях.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении судьи о дате заседания квалификационной коллегии. Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения квалификационной коллегии судей, т.к. полномочия судьи были ограничены определенным сроком и на законном основании прекращены соответствующей квалификационной коллегией судей.

М.Н.Е. обжаловала решение о прекращении полномочий судьи в Высшую квалификационную коллегию судей РФ, которая ее жалобу оставила без удовлетворения.

Учитывая, что полномочия судьи прекращены правомочным органом квалификационной коллегией судей Тамбовской области в соответствии с законом по истечении срока полномочий судьи и права М.Н.Е. не нарушены, поданная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191, 192, 197, 237-7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "237-7" имеется в виду "239-7"

жалобу М.Н.Е. на решение квалификационной коллегии судей Тамбовской области от 13 июня 2000 г. и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 22 июня 2000 г. о прекращении полномочий судьи Советского районного суда г. Тамбова по п.п. 4 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.