Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 17 декабря 2002 г. N 55-В02-3 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в индексации оплаты труда истца, мотивировал тем, что к числу объектов индексации отнесена оплата труда работников предприятий, кроме работников предприятий, самостоятельно определяющих цены на производимые ими товары и оказываемые услуги, и ответчик относится к таким предприятиям, однако в данном случае индексация является лишь механизмом приведения в соответствие суммы долга уровню цен и стоимости жизни и направлена на определение размера реального и полного возмещения не полученной истцом своевременно заработной платы

Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 17 декабря 2002 г. N 55-В02-3

Б.Н.Я. обратился в суд с иском к ОАО "Туимский завод ОЦМ" о взыскании заработной платы с индексацией в сумме 49436 руб. 70 коп., ссылаясь на то, что с июля 1998 г. работал у ответчика в должности старшего мастера по ремонту оборудования. С ноября 1998 г. акционерное общество не выплачивает ему заработную плату, что привело к образованию задолженности и обесцениванию денежных средств.

Заочным решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 23.10.00 г. с ОАО "Туимский завод ОЦМ" в пользу Б.Н.Я. взыскано 40048 руб. 87 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Заочное решение в части отказа в индексации заработной платы подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказ в индексации оплаты труда Б.Н.Я. за период с 1998 г. по 2000 г. суд мотивировал тем, что в соответствии со ст. 2 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" к числу объектов индексации отнесена оплата труда работников предприятий, учреждений, организаций, кроме работников предприятий, самостоятельно определяющих цены на производимые ими товары и оказываемые услуги. ОАО "Туимский завод ОЦМ" относится к таким предприятиям.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку судом допущено неправильное толкование нормы материального права, что в силу п. 1 ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Законом РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" от 24.10.1991 г. (в редакции Указа Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2288) установлен порядок индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом цен на потребительские товары и услуги (далее - потребительские цены).

В соответствии с этим Законом под индексацией понимается установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен. Цель индексации - поддержание покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан. Индексация может сочетаться, а в некоторых случаях и заменяться иными методами государственного регулирования доходов населения (пересмотр уровня оплаты труда, размеров пенсий, социальных пособий и т.д.).

В данном случае индексация денежных сумм, о взыскании которых заявлен иск, является лишь механизмом приведения в соответствие суммы долга уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день вынесения решения, и направлен на определение размера реального и полного возмещения неполученной истцом своевременно заработной платы.

При таких обстоятельствах заочное решение в указанной части подлежит отмене как незаконное, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 320, 324 ГПК РСФСР, прошу:

заочное решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 23 октября 2000 г. в части отказа в индексации заработной платы отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.