Решение Верховного Суда РФ от 26 марта 2001 г. N ГКПИ01-479
Верховный Суд Российской Федерации
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе С.С.Д. и В.А.И. о признании не соответствующими действующему законодательству абзаца 1 п. 8 постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 6 сентября 1973 г. N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих" и абзацев 1 и 2 п. 2.25 "Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях", утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162, установил:
заявители С.С.Д. и В.А.И. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании не соответствующими действующему законодательству абзаца 1 п. 8 постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 6 сентября 1973 г. N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих" и абзацев 1 и 2 п. 2.25 "Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях", утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162.
В.А.И. о дне слушания дела извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
С.С.Д., представляющий по доверенности также интересы В.А.И., поддержал в суде заявленные требования и пояснил, что оспариваемые положения нормативных актов, предусматривающие указание в трудовой книжке причины увольнения, как меры дисциплинарного взыскания, повлекло нарушение их права на труд, т.к. они не могут трудоустроиться на протяжении длительного времени даже при помощи государственной службы занятости.
Представитель С.С.Д. С.Е.М. поддержала заявленные требования и пояснила в суде, что оспариваемые положения нормативных актов нарушают права заявителя.
Представитель заинтересованного лица Правительства РФ и Минтруда России П.С.А. возражал против удовлетворения жалобы, т.к. оспариваемые положения нормативных актов соответствуют законодательству о труде и не нарушают прав заявителей.
Выслушав объяснения заявителя С.С.Д., представляющего также интересы В.А.И., представителя С.С.Д. С.Е.М., представителя заинтересованного лица Правительства РФ и Минтруда России П.С.А., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М.Л.Ф., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Советом Министров СССР и Всесоюзным Центральным Советом Профессиональных Союзов 6 сентября 1973 г., принято постановление N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих".
Согласно абзацу 1 пункта 8 данного постановления Совмина ССР и ВЦСПС (в редакции постановления Совмина СССР от 15.08.90 г. N 829) записи о причинах увольнения должны производиться в трудовой книжке в точном соответствии с формулировками действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью, пункт закона.
Абзацами 1 и 2 пункта 2.25 "Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях", утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162 (в ред. постановлений Госкомтруда СССР от 02.08.85 г. N 252, от 31.03.87 г. N 201, от 19.10.90 г. N 412) предусмотрено, что записи о причинах увольнения должны производиться в трудовой книжке в точном соответствии с формулировками действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью, пункт закона.
Например, "Уволен по соглашению сторон, п. 1 ст. 29 КЗоТ РСФСР".
Как пояснил в судебном заседании представитель Правительства РФ и Минтруда России П.С.А., оспариваемые положения нормативных актов буквально воспроизводят норму, содержащуюся в ст. 39 КЗоТ РФ.
Доводы жалобы о том, что указание в трудовой книжке причины увольнения по инициативе администрации противоречат действующему законодательству и нарушает конституционное право гражданина свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию являются несостоятельными.
Трудовое законодательство предусматривает случаи, когда трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор могут быть расторгнуты по инициативе администрации (ст.ст. 35, 254 КЗоТ РФ). Так, согласно п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ расторжение трудового договора (контракта) по инициативе администрации может быть в случае прогула (в том числе отсутствия на работе более трех часов в течение рабочего дня) без уважительных причин.
В силу ч. 4 ст. 39 КЗоТ РФ записи о причинах увольнения в трудовую книжку должны производиться в точном соответствии с формулировками действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью, пункт закона. При расторжении трудового договора (контракта) по инициативе работника в связи с болезнью, инвалидностью, уходом на пенсию по старости, с зачислением в высшее или среднее специальное учебное заведение либо в аспирантуру и по другим причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении в трудовую
