Решение Верховного Суда РФ от 18 октября 2000 г. N ГКПИ00-1136 Суд оставил без удовлетворения заявление об оспаривании решения квалификационных коллегий судей о прекращении полномочий судьи, поскольку доказан факт совершения заявителем поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти

Решение Верховного Суда РФ от 18 октября 2000 г. N ГКПИ00-1136

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 16 января 2001 г. N КАС00-557 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе П.И.В. на решение квалификационной коллегии судей Челябинской области от 30 мая 2000 г. и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 15 августа 2000 г. о прекращении полномочий судьи, установил:

решением квалификационной коллегии судей Челябинской области от 30 мая 2000 г., оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 15 августа 2000 г., прекращены полномочия судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области П.И.В. по п.п. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с совершением поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти, с лишением квалификационного класса.

П.И.В. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на постановления квалификационных коллегий судей о прекращении полномочий судьи.

В судебном заседании П.И.В. не отрицал акта нарушения им уголовно-процессуального закона при изготовлении приговора по уголовному делу по обвинению Н.Ю.И. однако объяснял это не умышленным решением вынести неправосудный приговор, а стремлением рассмотреть следующее сложное уголовное дело, подсудимые, по которому находились под стражей.

Нахождение у него в производстве длительное время отдельных уголовных дел обусловлено необходимостью назначения и проведения дополнительных экспертиз, розыском подсудимых, отложение дел из-за неявки участников процесса, необходимостью этапирования лиц из других населенных пунктов. Вместе с тем, с учетом количества рассматриваемых им уголовных дел, нет оснований считать, что он преднамеренно и сознательно допускал нарушения уголовно-процессуальных сроков.

В 1999 г. он был наделен полномочиями судьи на неопределенный срок. По работе он зарекомендовал себя с положительной стороны. За допущенные нарушения он должен нести ответственность, но не такую суровую, как прекращение полномочий судьи.

Квалификационная коллегия судей Челябинской области о дне слушания дела извещена, в суд своего представителя не направила.

В письменных объяснениях просила суд жалобу П.И.В. оставить без удовлетворения.

Высшая квалификационная коллегия судей РФ о дне слушания дела извещена, просила дело рассмотреть в отсутствие ее представителя.

Выслушав объяснения заявителя П.И.В., исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п.п. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются в случае совершения поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти.

Квалификационная коллегия судей Челябинской области пришла к выводу, что судьей П.И.В. сознательно нарушается уголовно-процессуальный закон.

Нарушение судьей процессуальных сроков рассмотрения уголовных дел, особенно по делам, где в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, квалификационной коллегией судей оценено как сознательный отказ в осуществлении правосудия, порождающие обоснованные жалобы умаляющие авторитет судебной власти.

Так при рассмотрении уголовного дела по обвинению Н.Ю.И. по ч. 2, 3 ст. 327, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 159 УК РФ судом без постановления приговора в совещательной комнате и без его провозглашения, осужденному 9 февраля 2000 г. было устно сообщено, что он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание 2 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условное с испытательным сроком 1 год. На основании постановления об амнистии Н.Ю.И. освобожден от наказания. Обвинительный приговор был изготовлен судьей позднее и датирован 9 февраля 2000 г., что свидетельствует о фальсификации приговора.

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 26 апреля 2000 г. приговор в отношении Н.Ю.И. от 9 февраля 2000 г. отменен в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона (л.д. 24-26, 27-28 т. 1).

Проведенная областным судом проверка части уголовных дел, не рассмотренных судьями Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска установила, что с 7 мая 1998 г. в производстве судьи П.И.В. находилось уголовное дело по обвинению К. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР, которое до 1 марта 2000 г. лежало без движения. 1 марта 2000 г. изготовлены постановления об этапировании из исправительных колоний, находящихся в других городах, лиц, без которых, по мнению судьи, рассмотреть дело невозможно (л.д. 12-14 т. 1).

В судебном заседании П.И.В. пояснил, что уголовное дело по обвинению К. передано ему 7 мая 1998 г., после отмены приговора в части осуждения К., который находился на подписке.

Часть осужденных была направлена в колонии, сведений о том, где они отбывают наказание не было. После получения необходимых сведений суд направил постановления об их этапировании.

Дело в отношении К. им рассмотрено и приговор постановлен в апреле 2000 г.

Уголовное дело по обвинению Т.С.А. по ст. 206 ч. 2, 146 ч. 2 п. "а, в" УК РСФСР, А.А.П. по ст. 206 ч. 2, 146 ч. 2 п. "а, в", 144 ч. 2 УК РСФСР поступило в суд 7 апреля 1994 г. Дело передано судье П.И.В. 7 октября 1994 г., а постановление о назначении вынесено 17 апреля 1995 г., дело назначено к слушанию на 5 мая 1995 г. В этот день слушание дела не состоялось, был объявлен розыск Т.С.А. и подсудимому изменена мера пресечения на содержание под стражей.

10 июня 1996 г. и 21 ноября 1996 г. дело откладывалось слушанием из-за неявки свидетелей, потерпевших, назначения дополнительной экспертизы и до 25 апреля 1998 г. никакого производства по делу не велось.

25 апреля 1998 г. суд изменил Т.С.А. меру пресечения на подписку о невыезде.

В период нахождения на подписке Т.С.А. совершил 16 квартирных краж. В декабре 1998 г. в суд поступило второе уголовное дело в отношении А.А.А., которое было соединено с ранее поступившим делом. По приговору от 15 ноября 1999 г. А. и Т. осуждены только за мошенничество и кражи. По эпизодам их преступной деятельности в 1992 г. и 1994 г. они освобождены от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, т.к. преступления ими совершены в несовершеннолетнем возрасте.

Длительное время судьей П.И.В. не рассматривалось уголовное дело по обвинению А.Д.М., А.О.П. по ст. 147 УК РСФСР. Судья 20 ноября 1996 г. вынес постановление о назначении дела к слушанию на 3 февраля 1997 г.

В протоколе судебного заседания от 3 февраля 1997 г. указано, что не явилась подсудимая А.О.П., не являлась она в суд также 2 июня 1997 г. и 15 декабря 1997 г.; 29 декабря 1997 г. в суд не явился переводчик, 2 декабря 1998 г. - адвокат.

10 февраля 1999 г. выяснилось, что подсудимому А.Д.М. не вручена копия обвинительного заключения на грузинском языке, которая находилась в деле.

Эта копия вручена подсудимому и рассмотрение дела отложено более чем на пять месяцев, т.е. на 19 июля 1999 г.

Дело рассмотрено по существу 15 декабря 1999 г.

Факт длительного не рассмотрения уголовного дела имел место по делу по обвинению Л.В.М., Ш.Ю.В. по ст. 148 ч. 5 УК РСФСР, Д.Д.А. по ст. 148 ч. 5 и 146 ч. 2 п. "а" УК РСФСР и других.

Из объяснений П.И.В. в суде следует, что данное дело передано ему для рассмотрения в июле 1998 г. от другого судьи. Он назначил дело к слушанию на 22 декабря 1998 г.

В судебном заседании подсудимые заявили ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было удовлетворено и слушание дела отложено на 11 марта 1999 г., после чего дело было направлено на доследование и поступило к нему вторично 5 апреля 1999 г. Дело назначено к слушанию на 11 августа 1999 г., а затем откладывалось по различным причинам. На момент прекращения его полномочий судьи дело не рассмотрено.

При рассмотрении вопроса о прекращении полномочий судьи квалификационная коллегия судей Челябинской области располагала данными о количестве уголовных дел рассмотренных судьей П.И.В. в период 1997-2000 гг., а также о нагрузке других судей. Так в характеристике на судью П.И.В. отражено, что судьей в 1997 г. рассмотрено 149 уголовных дел, с нарушением срока 30 дел; в 1998 г. - 268 уголовных дела, с нарушением срока 131 дело; в 1999 г. - 233 уголовных дела, с нарушением срока 128 дел; за три месяца 2000 г. - 63 уголовных дела, с нарушением срока 43 дела (л.д. 21-22 т. 1).

При таких обстоятельствах суд считает, что квалификационная коллегия судей обоснованно приняла решение о прекращении полномочий судьи.

При рассмотрении материала в квалификационной коллегии судей права заявителя нарушены не были, т.к. он в установленный срок был извещен о заседании квалификационной коллегии судей, участвовал в ней и давал объяснения.

Принятое решение обжаловал в Высшую квалификационную коллегию судей РФ, которая его жалобу оставила без удовлетворения, т.к. судья имел возможность рассматривать уголовные дела не допуская грубого нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая, что полномочия судьи прекращены в соответствии с законом, надлежащей квалификационной коллегией судей, права заявителя не были нарушены, жалоба П.И.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191, 192, 197, 239-7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил:

жалобу П.И.В. на решение квалификационной коллегии судей Челябинской области от 30 мая 2000 г. и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 15 августа 2000 г. о прекращении полномочий судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с совершением поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти, с лишением квалификационного класса - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.