Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2000 г. N ГКПИ00-453 Суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку отсутствуют предусмотренные гражданским процессуальным законодательством основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения о прекращении полномочий судьи

Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2000 г. N ГКПИ00-453

Верховный Суд Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. по делу по жалобе Р. на постановления о прекращении полномочий судьи, установил:

решением квалификационной коллегии судей Омской области от 20 августа 1999 г., оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 18 октября 1999 г., прекращены полномочия судьи Колосовского районного суда Омской области Р. по пп. 4 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с истечением срока полномочий судьи.

Постановления о прекращении полномочий судьи Р. обжаловала в Верховный Суд Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. жалоба Р. на постановления о прекращении полномочий судьи оставлена без удовлетворения.

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2000 г. решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. оставлено без изменения.

Р. обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением о пересмотре решения Верховного Суда РФ от 15 декабря 1999 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. еще до вступления в законную силу судебного решения был издан Указ Президента Российской Федерации о назначении на должность судьи Колосовского районного суда Омской области Н.

В судебном заседании Р. просила удовлетворить ее заявление. Квалификационная коллегия судей Омской области, Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Омской области и Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации о дне рассмотрения заявления извещены, в суд своих представителей не направили.

Выслушав объяснения Р., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ А., полагавшего, что заявление не подлежит удовлетворению, Верховный Суд РФ не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 333 ГПК РСФСР основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля и иные доказательства, повлекшие за собой постановление незаконного или необоснованного решения.;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон либо иных лиц, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена решения либо иного постановления, послужившего основанием к вынесению данного решения.

Ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" полномочия судьи, назначенного на определенной срок, прекращаются решением соответствующей квалификационной коллегии судей.

Из материалов дела следует, что полномочия судьи Р. прекращены решением квалификационной коллегии судей Омской области от 20 августа 1999 г.

Указ Президента РФ о назначении на должность судьи Колосовского районного суда Омской области издан 30 декабря 1999 г. и данное обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством.

Как указано в определении кассационной инстанции то обстоятельство, что еще до истечения срока полномочий Р. на ее должность квалификационная коллегия судей рекомендовала другого кандидата, не может рассматриваться как существенное нарушение прав заявителя, т.к. полномочия судьи прекращены в связи с истечением срока в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 337 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации определил:

отказать Р. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. по делу по жалобе Р. на постановления о прекращении полномочий судьи.

Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.