Решение Верховного Суда РФ от 23 августа 2000 г. N ГКПИ00-683 Суд оставил без удовлетворения жалобу на решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий председателя краевого суда за совершение проступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти, поскольку заявительница, занимая должность председателя краевого суда, способствовала использованию авторитета суда в личных целях, чем несомненно нанесла ущерб авторитету судебной власти

Решение Верховного Суда РФ от 23 августа 2000 г. N ГКПИ00-683

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 21 сентября 2000 г. N КАС00-379 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Л.Т.В. на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 июня 2000 г. о прекращении ее полномочий председателя Арбитражного суда Приморского края установил:

Л.Т.В. с апреля 1992 г. работала председателем Арбитражного суда Приморского края.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 июня 2000 г. ее полномочия были прекращены по основаниям, содержащимся в п.п. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 г. N 3132-I, т.е. за совершение проступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти.

Одновременно она была лишена первого квалификационного класса.

Не соглашаясь с этим, Л.Т.В. в жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, просила признать незаконным решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ, ссылаясь на то, что она была лишена возможности принять участие в заседании ВККС РФ 20 июня 2000 г. в связи с болезнью, в связи с чем не смогла дать объяснений по существу выдвинутых против нее "обвинений" и представить коллегии необходимые доказательства. Поскольку вопрос о прекращении ее полномочий председателя был рассмотрен в ее отсутствие, то Л.Т.В. полагает, что тем самым были нарушены ее процессуальные права, а коллегия превысила свои полномочия.

Выслушав объяснения Л.Т.В., ее представителя адвоката Б.А.Э., третьих лиц на стороне заявительницы: от коллектива Арбитражного суда Приморского края - К.Л.А., от Высшего Арбитражного Суда РФ Заместителя Председателя - Б.О.В., представителей ВККС РФ П.А.В. и Л.А.И., представителя Губернатора Приморского края Б.И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, выслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М.Л.Ф., полагавшей жалобу Л.Т.В. необоснованной, Верховный Суд Российской Федерации находит данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 г. N 3132-I полномочия судьи (председателя суда) прекращаются в случае совершения поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти.

Как видно по материалам Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации поводом для рассмотрения вопроса о прекращении полномочий председателя Арбитражного суда Приморского края Л.Т.В. явилось представление Губернатора Приморского края Н.Е.И.

В представлении, а также в многочисленных публикациях, в средствах массовой информации, на которые губернатор края ссылался, утверждается, что Арбитражный суд Приморского края несет ответственность за банкротство 250 предприятий.

В ходе этой работы суд предвзято относился к составу арбитражных управляющих, назначаемых им на предприятия, итоги деятельности арбитражных управляющих неудовлетворительны, администрация края отстранена от возможности участия в процессах банкротства организаций, имеющих важное значение для экономики края, арбитражный суд под руководством Л.Т.В. принимал принципиально неверные решения по ряду дел.

Большое влияние на деятельность суда оказывает муж председателя суда Л.С.С.

В обращении в ВККС РФ Генерального директора ОАО "Восток-трансфлот" О.В.С., а также коллективного обращения работников этого акционерного общества указывается на негативные последствия отдельных принятых Арбитражным судом решений, с учетом которых теплоходы, принадлежавшие обществу, и находившиеся под юрисдикцией России, отчуждались в пользу иностранных фирм и компаний за символическую плату за 1 и 100 долларов США. Обращает на себя внимание, то обстоятельство, что по этим решениям представителями иностранных компаний в суде выступали те же лица, которые по другим делам с участием ОАО "Восток-трансфлот" являлись его представителями.

Из поступившего в Верховный Суд РФ письма Генеральной прокуратуры от 10.08.2000 г. N 38-1616-99 следует, что часть указанных решений Арбитражного суда Приморского края опротестованы, в том числе по теплоходам, проданным за 1 или 100 долларов США ("Дубрава", "Антон Гурин", Коммунары Николаева", "Василий Полещук", "Капитан Кириченко" и др.).

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации согласен с мнением ВККС РФ о том, что квалификационная коллегия судей не вправе обсуждать и давать оценку законности и обоснованности судебным актам принятым арбитражным судом, поскольку это входит в компетенцию соответствующих судебных инстанций.

По этим мотивам ВККС РФ обоснованно не приняла во внимание указанные доводы губернатора Приморского края и содержащиеся в иных обращениях.

В тоже время ВККС РФ особенно тщательно подошла к вопросу проверки доводов представления о совершении непосредственно Л.Т.В. проступков, позорящих честь и достоинство судьи или умаляющих авторитет судебной власти.

С этой целью члены коллегии выезжали в г. Владивосток, где имели возможность выяснения всех обстоятельств совершения Л.Т.В. вменяемых ей в вину проступков.

В частности ВККС РФ признала имевшим место случай оказания ею помощи АООТ "Саха-Находка" в положительном разрешении спора с АО "ЛОРП".

С целью добиться подобного исхода к Л.Т.В. обратился акционер АООТ "Саха-Находка" К.В.В., ранее познакомившийся с ее мужем Л.С.С.

Допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний К.В.В. показал суду, что действительно, неоднократно через Л.С.С. и Л.Т.В. решал вопросы о положительном исходе ряда арбитражных споров за что передавал супругам оговоренные денежные средства.

Так, по указанному делу он принял предложение Л. заплатить им сумму в размере 1% - задаток и 10% от суммы иска, что обеспечивало (по их утверждению) благополучное решение по иску не только в Приморском арбитражном, но и Высшем Арбитражном Суде РФ.

Осенью, в ноябре 1995 г. Л.Т.В. и Л.С.С. предложили ему "Полностью" рассчитаться по данному делу. В суде он пояснил, что "сумма была обозначена в размере 500 000 долларов США, без учета переданных ранее". Поскольку на тот момент он таких средств не имел, то Л.С.С. предложил ему взять их со счета компании в Гонконге (К.В.В. является владельцем компании "Nova Finance Co, Ltd").

8 декабря 1995 г. по его распоряжению в одном из банков Гонконга Л.С.С. был открыт личный счет, на который переведены 302 000 долларов США со счета "Nova Finance Co, Ltd".

Остальные деньги переведены на счета компании и банков указанных Л.С.С.

В судебном заседании К.В.В. также пояснил, что в период с 27 марта по 2 апреля 1996 г. Л.Т.В. с мужем проживала в гостинице "Redent Hotel" в апартаментах N 1418. В это же время вместе с ними в Гонконге находились президент и член совета директоров АООТ "Саха-Находка" Н.В.Б. и Х.И.А.

Заказ мест в гостинице, проезд и проживание в Гонконге, как утверждал свидетель К.В.В. производился за счет его компании.

В судебном заседании он представил подлинные счета гостиницы, выписанные на мистера Л.С.С., проживавшего вместе с женой, а также выписку из банковского счета Л.С.С.

Данные документы обозревались в судебном заседании. Сомнений в их подлинности у суда не возникло.

В своих объяснениях Л.Т.В. не отрицала факта нахождения ее вместе с мужем в это время в Гонконге, поясняя, что все платежи осуществлял ее муж, но "за наш счет".

Утверждение о том, что размер ее заработной платы позволял оплатить все расходы, суд воспринимает критически.

Достоверно установлено, что в банке Гонконга ("Hongkong Bank") кроме счета фирмы "Nova Finance Co, Ltd", N 002-4-635278 имелся и счет N 002-1-638978, открытый на имя Л.С.С., и на который 8 декабря 1995 г. поступила сумма 302 000 долларов США (т. 3 л.д. 13-15).

Поскольку снятие этим средств Л.С.С. совпадает со временем проживания его в Гонконге, то утверждение свидетеля К.В.В. о том, что эти деньги и пошли на уплату апартаментов гостинице суд считает соответствующим действительности.

Нет у суда и оснований не верить сведениям, содержащимся в счетах гостиницы (общая сумма расходов - 20 114,70 долларов), в том числе и личной подписи Л.С.С. на счете, которой он подтвердил принятие на себя этим расходов.

Не опровергнуто Л.Т.В. в судебном заседании и сообщение свидетеля К.В.В. о том, что при пересечении государственной границы в его присутствии супруги Л. указали в декларациях размер провозимой валюты 500 долларов США у каждого.

Достоверность сведений, содержащихся в гостиничных счетах на имя Л.С.С. объективно подтверждается и ответом помощника управляющего гостиницы от 30.06.2000 г. о том, что "любая личная информация о гостях отеля, включая детали их пребывания, не может быть предоставлена какой-либо третьей стороне без запроса от уполномоченного лица".

На вопрос суда о назначении и цели средств, переданных супругам Л. свидетель К.В.В. пояснил, что поскольку в это время в производстве арбитражного суда находилось дело по спору с АО "ЛОРП", в положительном исходе которого он был заинтересован, то таким образом добивался желательного ему результата.

О том, что это взятка К.В.В. указал в заявлении на имя прокурора г. Владивостока, копию которого представил суду.

О наличии своих дружеских отношениях с супругами Л. К.В.В. подтвердил, сообщив, сведения касающиеся их личной жизни, быта, обстановки в квартире.

В ходе проверки во Владивостоке 24.05.2000 г. с заявлением в Высшую квалификационную коллегию судей обратились Генеральный директор ОАО "Турниф" А.Ю.А. и начальник юридического отдела Л.М.А. (т. 3 л.д. 57-60).

Из их сообщения следовало, что через Л.С.С. они "вышли" на Приморский арбитражный суд и тем самым обеспечили положительное решение по делам, находившимся в производстве этого суда.

Консультации, беседы проходили в квартире Л.

Допрошенный в качестве свидетеля А.Ю.А. показал суду, что Л.С.С. ему было предложено с целью обеспечения нужного результата заключить договор с Аналитическим информационным экологическим центром, директором которого являлся Г.Л.Н.

В судебном заседании свидетель пояснил, что это объяснялось тем, что центр по его мнению принадлежал Л.С.С., а Г.Л.Н. был хорошо знаком с Л.Т.В.

Судом установлено, что условием "оказания юридических услуг" этим центром после перечисления 10% от цены иска являлось вынесение Приморским арбитражным судом решения в пользу ОАО "Турниф" в первой и в апелляционной инстанции. Одновременно было оговорено перечисление 30% от этой суммы в качестве предоплаты.

По утверждению свидетеля после перечисления указанной суммы сразу же состоялось решение суда в пользу их общества даже в отсутствие в суде противной стороны.

К материалам дела приобщены копии договора ОАО "Турниф" об оказании юридических услуг N 23 от 09.09.96 г. на сумму 30 000 000 руб., решение арбитражного суда по данному делу (т. 3 л.д. 57-74).

Однако впоследствии, когда ОАО "Турниф" не внесло всей суммы, решение по данному делу отменено и постановлено противоположное решение.

На вопрос суда А.Ю.А. показал, что Л.С.С. при встречах ссылался на авторитет своей жены Л.Т.В., которая была в курсе всех этих дел. О том, что это соответствует действительности он понял в ходе встреч с Л.Т.В., которая рекомендовала ему как руководителю "иметь дело" с центром возглавляемым Г.Л.Н.

По мнению А.Ю.А. эта фирма была создана Л.С.С. с единственной целью "перекачивания" денег клиентов в своей карман, так как никакой реальной правовой помощи не оказывала, ее представители в судебных заседаниях не участвовали.

В судебном заседании Л.Т.В. отрицала свое знакомство с Г.Л.Н. Однако в ходе допроса ее в качестве свидетеля следователем СО УВД г. Владивостока 06.07.99 г. показала, что "с Г.Л.Н. контактирует как с другом" (т. 3 л.д. 42).

По мнению суда это свидетельствует о неискренности заявительницы Л.Т.В.

Судом также обращено внимание на то, что Аналитическо-информационный экологический цент в соответствии со свидетельством о его регистрации (рег. номер 7327 от 17.08.95 г.) по видам своей деятельности вообще никакого отношения к оказанию юридических услуг не имеет.

По мнению суда соответствует действительности и ссылка ВККС РФ на факт использования Л.С.С. в личных целях 04.06.97 г. служебной автомашины арбитражного суда, оборудованной проблесковым маячком синего цвета. Заявление Л.Т.В. о, якобы, незаконном задержании ее служебной машины сотрудниками милиции проверялось и признано несостоятельным. Не подтвердились при этом и сведения о нарушении Закона РФ "О статусе судей" в части неприкосновенности судьи и его автотранспорта. Как следует из заключения служебной проверки (т. 3 л.д. 374-377) машина арбитражного суда использовалась не судьей, а мужем Л.С.С. Основания для ее задержания работниками милиции имелись.

К административной ответственности за нарушение правил дорожного движения был привлечен водитель. При этом обращено внимание, что арбитражный суд в число организаций, пользующихся правом использования спецсигналов не входит.

Утверждение Л.Т.В. о том, что в машине находились судьи арбитражного суда и вместе с ними был ее муж Л.С.С., суд расценивает как не соответствующие действительности и свидетельствующие о попытке ввести ВККС РФ и суд в заблуждение.

Изучив обстоятельства данного дела, суд полагает возможным согласиться с выводом Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о том, что Л.Т.В., занимая должность председателя Арбитражного суда Приморского края, способствовала использованию ее мужем, Л.С.С., авторитета ее должности и авторитета суда в личных целях, чем несомненно нанесла ущерб авторитету судебной власти.

Согласно п. 3 ст. 1, п.п. 6, 7 ст. 3 Кодекса чести судьи Российской Федерации судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти.

Он не вправе причинять ущерб престижу своей профессии в угоду личным интересам или интересах других лиц. Судья должен избегать любых личных связей, воздерживаться от финансовых и деловых связей, которые способны нарушить его беспристрастность, помешать ему должным образом исполнять свои обязанности.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что Л.Т.В. допустила нарушение указанного положения Кодекса чести судьи Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ВККС РФ обоснованно сочла, что Л.Т.В. не может впредь выполнять обязанности председателя-судьи, так как своим личным поведением во внеслужебных отношениях и руководстве судом допустила грубейшее нарушение Кодекса чести судьи и Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", способствовала потере авторитета как лично судьи, так в целом авторитета Арбитражного суда Приморского края.

Поскольку постановленное Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации решения является законным и обоснованным, то жалоба Л.Т.В. удовлетворению не подлежит.

Довод Л.Т.В. о том, что рассмотрев представление Губернатора Приморского края в ее отсутствие при наличие на то уважительных причин, ВККС РФ допустила нарушение ее права на защиту, лишило возможности представить доказательства, опровергающие доводы представления, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Как видно из листка нетрудоспособности, выданного Л.Т.В. лечебным учреждением в/ч 26826 (том 1 первой инстанции л.д. 7) 18.06.2000 г. она была помещена в это учреждение, а 19.06.2000 г. - выписана с указанием 20.06.2000 г. приступить к работе.

Суд усматривает в этом краткосрочном лечении то, что она не являлась больной и не нуждалась в госпитализации.

Она подтвердила наличие у нее билета на самолет в г. Москву 19.06.2000 г.

Следовательно вывод ВККС РФ об отсутствие ее на заседании по причине неуважительного характера является правильным.

О том, что ее право на участие в заседании ВККС РФ не нарушено свидетельствует протокол заседания коллегии 18.04.2000 г., где она давала объяснения, отвечала на вопросы.

Более того, Л.Т.В. не лишена была возможности высказать свое отношение к решению ВККС РФ непосредственно в судебном заседании, представив соответствующие доказательства.

Этим правом она воспользовалась.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.п. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" от 26.06.92 г. N 3132-I, ст.ст. 191-197 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении жалобы Л.Т.В. на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20.06.2000 г. о прекращении ее полномочий председателя Арбитражного суда Приморского края - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в десятидневный срок.