Решение Верховного Суда РФ от 16 августа 2000 г. N ГКПИ00-764 Поскольку заявитель совершил действия, которые умаляют авторитет судебной власти, вызывают сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи, квалификационная коллегия судей приняла решение о досрочном прекращении полномочий судьи

Решение Верховного Суда РФ от 16 августа 2000 г. N ГКПИ00-764

Верховный Суд Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе С.Н.М. на решение Высшей квалификационной коллегии судей (ВККС) РФ от 19 июня 2000 г. установил:

С.Н.М. работал в должности судьи Советского районного суда Орловской области с 20 августа 1990 г., имел третий квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей (ККС) Орловской области от 24 декабря 1999 г. представление Председателя Орловского областного суда о прекращении полномочий С.Н.М. как судьи было оставлено без удовлетворения, но последний предупрежден о недопустимости нарушения сроков рассмотрения дел, находящихся в его производстве, нарушений установленного порядка рассмотрения гражданских дел и обязанности соблюдать законность при рассмотрении дел.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 19 июня 2000 г. удовлетворено представление Председателя Верховного Суда РФ о пересмотре вышеприведенного решения ККС Орловской области. Полномочия С.Н.М. как судьи прекращены с 19 июня 2000 г. по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти, с лишением третьего квалификационного класса.

С.Н.М. в обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на решение ВККС РФ, указывая о несогласии с ним по мотиву необоснованности последнего, просил отменить его и оставить без изменения решение ККС Орловской области.

В обоснование жалобы С.Н.М. указал на то, что вывод ВККС о фальсификации им даты вынесения решений по делам по жалобам Е.М.А. и Б.Л.Н. на действия Орловской таможни является неправильным, так как его позиция при вынесении решений определялась разъяснением Председателя областного суда о практике рассмотрения дел, связанных с ввозом в Россию автомобилей иностранных моделей. Обстоятельства регистрации дел по указанным выше жалобам четко не установлены, проверка проводилась в его отсутствие. Длительность рассмотрения жалобы по делу Б.Е.Е. вызвана нахождением в длительной командировке самого заявителя и невозможностью рассмотрения дела в его отсутствие.

Будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, С.Н.М. в судебное заседание не явился и сведений об уважительности причины неявки в суд не сообщил.

Другие привлеченные к участию в деле лица (ККС Орловской области, ВККС РФ, Орловский областной суд) в судебное заседание не явились, но от них имеются сообщения о рассмотрении дела в отсутствие их представителей и о согласии на рассмотрение дела судьей единолично.

Проверив материалы дела и выслушав заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ В.Т.А., полагавшей жалобу С.Н.М. оставить без удовлетворения, Верховный Суд РФ находит, что жалоба С.Н.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи могут быть прекращены в случае совершения им поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти.

При рассмотрении дела судом установлено, что С.Н.М. правила поведения судьи нарушил и совершил действия, которые обоснованно расценены Высшей квалификационной коллегий судей РФ как поступки, позорящие честь и достоинство судьи и умаляющие авторитет судебной власти. Непосредственным поводом направления представления и рассмотрения ККС и ВККС вопроса о прекращении полномочий судьи в отношении С.Н.М. явилось несоответствие дат рассмотрения им дел по жалобам Б.Л.Н. и Е.М.А. и временем их поступления в суд, т.е. фальсификация дел, а также волокита по делу по жалобе Б.Е.Е.

Из материалов ККС Орловской области и ВККС РФ следует, что первоначально С.Н.М. не отрицал своей вины в длительном не рассмотрении жалобы Б.Е.Е. на постановление органов ГАИ УВД. Относительно гражданских дел по жалобам Б.Л.Н. и Е.М.А. пояснял, что упущение в регистрации заявлений граждан могло иметь место, но рассмотрение дел имело место в указанные в решениях даты, при наличии у заявителей договоров купли-продажи транспортных средств и возможности того, что обжалуемые ими отказы таможни могли быть устными. Затем указывал на то, что обращение заявителей в суд могло быть до получения отказа таможни, так как практически со стороны последний всегда была отрицательная позиция относительно освобождения граждан от таможенных платежей при ввозе в Российскую Федерацию транспортных средств иностранного производства.

Из настоящего заявления С.Н.М. в суд следует, что жалобы Е.М.А. и Б.Л.Н. согласно штампа входящей почты поступили в Советский районный суд г. Орла 29 марта 1999 г., рассмотрены были 8 апреля 1999 г., а следовательно, нет оснований считать, что жалобы указанных лиц поступили в суд после указанной в решениях даты и что имела место фальсификация при приеме жалоб и их рассмотрении. Изменилась позиция заявителя и относительно длительности рассмотрения жалобы Б.Е.Е. Если ранее им признавалась личная вина в допущенной волоките по этому делу, то теперь делается ссылка на длительное отсутствие самого Б.Е.Е.

Сами обстоятельства указанных выше нарушений в плане ведения делопроизводства по гражданским делам (регистрация поступающих заявлений, передача дел судьям для рассмотрения и т.п.) спорными не являлись, но С.Н.М. указывается на то, что они были вызваны большой загрузкой по работе, сложившейся в суде практикой и его упущением является лишь то, что он не усмотрел отрицательных последствий такого положения в суде.

Такая позиция заявителя не может быть признана состоятельной, так как опровергается непоследовательностью объяснений самого С.Н.М. относительно дела Б.Е.Е. Что касается дел по жалобам Б.Л.Н. и Е.М.А., то доводы заявителя опровергаются объективными данными, а именно тем, что эти дела рассмотрены им при отсутствии документов, позволяющих принять дело к судебному разбирательству и вынести по ним обоснованные и законные решения. ККС Орловской области и ВККС РФ располагали данными и обоснованно учитывали то, что дела по жалобам Б.Л.М. и Е.М.А., указанные в решениях даты ни по обстоятельствам дел, ни из-за отсутствия их регистрации, не могли быть в производстве судьи.

Кроме того, в суд представлены письменные объяснения экспедитора суда и секретаря судебного заседания Советского районного суда (соответственно Т.И.Е. и К.Н.Н.), которыми опровергаются доводы С.Н.М. и из которых бесспорно следует, что при приеме и рассмотрении дел по жалобам Б.Л.М. и Е.М.А. со стороны заявителя по настоящему делу имело место умышленное нарушение требований процессуального и материального законодательства, что безусловно указывает о наличии поступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197, 231, 232, 239-7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил:

С.Н.М. в удовлетворении жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.