Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2008 г. N 968/07 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку данное судом разъяснение не изменило содержания постановления и не нарушило прав и законных интересов заявителя

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2008 г. N 968/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Хачикяна A.M.

рассмотрел в судебном заседании заявление гражданки Гобозовой Т.Е. (с. Эльхотово Кировского района РСО-Алания) о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2008 по делу N А61-2401/05-13 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по иску гражданина Кесаева М.З. (с. Октябрьское РСО-Алания) к гражданке Гобозовой Т.Е. (с. Эльхотово Кировского района РСО-Алания) об устранении препятствий в пользовании имуществом ООО "Эльбрус" и об обязании отдать комплект ключей от имущества (с учетом уточнения иска).

3-е лицо: Гобозова А.Э.

Суд установил:

гражданка Гобозова Т.Е. предъявила встречный иск к гражданину Кесаеву М.З. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Северная Осетия-Алания о признании недействительной сделки уступки долей в размере 100 процентов уставного капитала ООО "Эльбрус" Кесаеву М.З. и о признании недействительной государственной регистрации соответствующих изменений в учредительные документы (с учетом уточнения требований).

Гражданка Гобозова А.Э. вступила в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмете спора, попросив признать недействительной сделку уступки доли в размере 100 процентов уставного капитала ООО "Эльбрус", совершенную между Гобозовым Э.С., Гобозовой Т.Е., Гобозовой А.Э. (цеденты) и Кесаевым М.З. (цессионарий).

Граждане Гобозов Э.С. и Гобозова Т.Е. обратились с самостоятельным иском к Кесаеву М.З. о признании сделки уступки принадлежащих им долей в размере 75 процентов уставного капитала ООО "Эльбрус" недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединил оба дела в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением от 13.04.2006 суд первой инстанции отказал Кесаеву М.З. в иске, признал недействительной сделку уступки Кесаеву М.З. 100-процентной доли в уставном капитале ООО "Эльбрус", а также признал недействительной государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО "Эльбрус".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2006 решение от 13.04.2006 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.11.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске Кесаеву М.З. и в части удовлетворения требований Гобозовой А.Э. о признании недействительной сделки уступки принадлежащей ей доли в размере 25 процентов уставного капитала ООО "Эльбрус" и государственной регистрации соответствующих изменений в учредительные документы оставил без изменения. В остальной части решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении иных требований, заявленных Гобозовой А.Э. и в иске Гобозовой Т.Е. и Гобозову Э.С. отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Северная Осетия-Алания обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о разъяснении постановления от 22.11.2006 в части признания долей за участниками.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 29.08.2008 разъяснил постановление от 22.11.2006 в указанной заявителем части.

Гражданка Гобозова Т.Е. просит о пересмотре указанного определения в порядке надзора, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, допущенные судом. По мнению Гобозовой Т.Е., оспариваемым определением существенно нарушены ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В настоящем случае данное судом разъяснение не изменило содержания постановления и не нарушило прав и законных интересов гражданки Гобозовой Т.Е.

Довод Гобозовой Т.Е. о нарушении судом кассационной инстанции срока, в течение которого согласно части 2 статьи 179 Кодекса допускается разъяснение решения, является несостоятельным, поскольку в силу названной нормы допускается разъяснение либо неисполненного решения, либо решения, срок принудительного исполнения которого не истек, а постановление суда кассационной инстанции от 22.11.2006 принудительному исполнению не подлежало.

С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого определения в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А61-2401/05-13 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2008 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

А.М. Хачикян