Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 ноября 2008 г. N 15622/07 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды исходили из того, что факт выполнения ответчиком работ с недостатками соответствующими доказательствами не подтвержден

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 ноября 2008 г. N 15622/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрастКлуб" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области 18.12.2007 по делу N А14-8849/2006-319/12, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрастКлуб" к индивидуальному предпринимателю Шилихиной Ксении Михайловне о взыскании 2 436 493 рублей 15 копеек убытков и 436 493 рублей 15 копеек штрафа за нарушение обязательств по договору (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). установил:

решением суда первой инстанции от 18.12.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2008 решение от 18.12.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "ТрастКлуб" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим его требования, нарушены и неправильно применены нормы права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор подряда от 19.03.2003 N 6 на выполнение комплекса работ по монтажу и пуско-наладочным работам систем отопления, холодоснабжения, приточной и вытяжной вентиляции в здании спортивно-оздоровительного центра общей холодильной мощностью 245 КВт по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 67.

Во исполнение обязательств по договору истцом было перечислено ответчику 8 729 863 рубля.

Выполнение предусмотренных работ и принятие их истцом без замечаний подтверждается актами, подписанными сторонами.

Исковые требования о взыскании убытков и штрафа обоснованы ненадлежащим выполнением работ по договору и нарушением сроков их выполнения.

Согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков. Факт выполнения ответчиком работ с недостатками соответствующими доказательствами не подтвержден.

Договору подряда от 28.06.2006 N 56N на реконструкцию системы вентиляции, заключенному с предпринимателем Уваровым Н.Б., и экспертному заключению, представленным истцом в подтверждение факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ, судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении, касающиеся некачественного выполнения ответчиком работ, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-8849/2006-319/12 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.12.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова