Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 ноября 2008 г. N 11109/07 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку заявителем пропущен установленный законодательством срок исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 ноября 2008 г. N 11109/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агентство Безопасности Профессионал-5" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2008 по делу N А40-61885/06-61-469, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Славяне" к открытому акционерному обществу "МОЭК", открытому акционерному обществу "Мостеплоэнерго" о взыскании 2 598 000 рублей убытков, причиненных в результате затопления помещения: г. Москва, Цветочный пр-д, д. 15.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - государственное унитарное предприятие ДЭЗ района "Южное Тушино".

Суд установил:

определением суда первой инстанции от 20.06.2007 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Славяне" на общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агентство Безопасности Профессионал-5".

Решением суда первой инстанции от 11.01.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2008 решение от 11.01.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агентство Безопасности Профессионал-5" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим, что открытое акционерное общество "МОЭК" является правопреемником ГУП "Мостеплоэнерго" (в настоящее время - открытое акционерное общество "Мостеплоэнерго") и надлежащим ответчиком по делу, нарушены и неправильно применены нормы права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 23.09.2003 в результате ошибочного подключения и использования заброшенной теплотрассы при испытании магистральных теплосетей и систем отопления жилых домов, произошло подтопление подвального помещения, арендатором которого являлось общество с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Славяне".

Факт аварии системы отопления и размер ущерба документально подтверждены и не оспариваются.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании представленных доказательств, суды установили, что надлежащим ответчиком по делу является открытое акционерное общество "Мостеплоэнерго".

Поскольку открытым акционерным обществом "Мостеплоэнерго" было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд с учетом требований статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске отказал.

Довод заявителя, что открытое акционерное общество "МОЭК" является правопреемником открытого акционерного общества "Мостеплоэнерго", был предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонен, поскольку судом установлено, что ответчики являются самостоятельными юридическими лицами, доказательств правопреемства в материалы дела не представлено.

Изложенные в заявлении доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-61885/06-61-469 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 11.01.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова