Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 ноября 2008 г. N 13862/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании незаконно списанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из представленных доказательств, подтверждающих оказание ответчиком услуг по договору транспортной экспедиции

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 ноября 2008 г. N 13862/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "СТИМ" (далее - ЗАО "СТИМ") о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2008 по делу N А40-3524/07-61-31 Арбитражного суда города Москвы по иску ЗАО "СТИМ" к ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (далее - ОАО "ТрансКонтейнер") о взыскании незаконно списанных 272004 рублей 70 копеек и 11552 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 29.12.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2008 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.07.2008 постановление апелляционной инстанции оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ЗАО "СТИМ" ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ОАО "ТрансКонтейнер" и ЗАО "СТИМ" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 14.07.2006 N НКП МСК-6943/557, согласно которому ответчик обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить и организовать исполнение указанных в заказе клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

Условиями названного договора предусмотрено, что перечень и объем услуг, необходимых клиенту, определяются последним в заказе, причем клиент производит 100-процентную предварительную оплату этих услуг.

С предоплаты, сделанной истцом на расчетный счет ответчика за железнодорожный тариф, в августе 2006 года последним была списана спорная сумма в счет оплаты за уведомление по телефону, раскредитование документов и получение грузов грузополучателем, оформление и оплату провозных платежей, сборы и штрафы, получение визы на погрузку грузов, предоставление бланков железнодорожных накладных, оформление учетных карточек выполнения принятой заявки, информирование о движении на лицевом счете, выдачу справок по перевозкам.

Обращаясь в суд с иском о возврате незаконно списанных денежных средств и процентов за их использование, ЗАО "СТИМ" указало, что услуги, за которые ответчиком были списаны денежные средства со счета, он не заказывал.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

При этом суд исходил из того, что доказательств оказания услуг, за которые были списаны денежные средства в указанный период, ответчиком не представлено, и заявки на оказание данных услуг истцом не подавались.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение было отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактического оказания ответчиком услуг в августе 2006 года признан апелляционной инстанцией необоснованным, поскольку представленные в материалы дела доказательства, в том числе железнодорожные накладные и счета-фактуры подтверждают фактическое оказание ответчиком услуг как экспедитора, с учетом того, что по условиям договора транспортной экспедиции от 14 июля 2006 года N НКП МСК-6943/557 предусмотрена возможность использования ответчиком аванса, перечисленного истцом для оплаты предоставляемых по договору услуг для оплаты фактически предоставленных услуг.

Довод заявителя о ненадлежащей оценке представленным по делу доказательствам, не может быть принят во внимание. Исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Довод заявителя о нарушении единообразия при рассмотрении аналогичных дел в судах также не нашел своего подтверждения, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-3524/07-61-31 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина