Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 ноября 2008 г. N 13789/08 Отказывая в пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных решений, суд исходил из правомерного удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, поскольку истец обоснованно произвел расчет водопотребления и водоотведения абонента по пропускной способности устройств

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 ноября 2008 г. N 13789/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Челябметрострой" о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А76-24682/2007-25-836/151 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2008 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" к открытому акционерному обществу "Челябметрострой" о взыскании 1572765 рублей 72 копеек задолженности за оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод.

Суд установил:

решением от 28.03.2008 в иске отказано.

Суд руководствовался статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), условиями договора от 01.01.2003 N 2839 и исходил из недоказанности вины ответчика в связи с тем, что последний не мог установить приборы учета до согласования их технических характеристик с истцом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

Суды пришли к выводу о правомерности расчета количества отпущенной ответчику воды и принятых сточных вод в соответствии с пунктами 57, 77 Правил по пропускной способности устройств.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Челябметрострой" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, а также на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 01.01.2003 между МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие) и обществом (абонент) заключен договор N 2839 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Согласно пункту 2.2.7 данного договора абонент обязался установить приборы учета питьевой воды, разрешенные органами Госстандарта России и опломбированные организацией, имеющей соответствующую лицензию.

В ходе проведенной представителями предприятия проверки на строительной площадке общества "Торговый центр" установлен факт потребления воды в отсутствие приборов учета, о чем составлен акт N 2839 и вынесено предписание по установке водомера в срок до 18.06.2007.

Выявленное нарушение в силу пункта 4.1.3 договора, пунктов 57, 77 Правил явилось основанием для расчета отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод по пропускной способности устройств и предъявления настоящего иска.

Ссылка заявителя на то, что в спорном договоре сторонами не был согласован срок установки приборов, а сам факт заключения договора не влечет безусловную обязанность по установке приборов учета воды, несостоятельна.

В соответствии с пунктами 32, 33 Правил абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляется за счет абонента.

Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производится в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора, суды установили, что согласно пункту 4.1.1 объем водопотребления и водоотведения определяется по показаниям средств измерений.

При этом в силу пункта 4.1.3 договора количество израсходованной питьевой воды и соответственно сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности устройств для присоединения к системам водоснабжении и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с при отсутствии средств измерений.

Утверждение заявителя о том, что спорным договором предусмотрена оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных стоков до установки приборов учета в соответствии с установленным лимитом водопотребления и водоотведения (приложение N 1 к договору), противоречит условиям договора о порядке учета объемов водопотребления и водоотведения (пункт 4.3 договора).

Довод общества об отсутствии у него возможности установить прибор учета до согласования его технических характеристик с предприятием уже был предметом рассмотрения судов и отклонен с учетом того, что с письмом о согласовании установки прибора учета общество обратилось только 19.06.2007, тогда как спорный договор заключен 01.01.2003.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-24682/2007-25-836/151 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова