Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2008 г. N 13664/08 В пересмотре принятых по делу судебных решений в порядке надзора отказано, поскольку, учитывая, что задолженность компании подтверждена актами на реализацию услуг, подписанными компанией, актом сверки расчетов за потребленную электроэнергию и частично оплачена, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2008 г. N 13664/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 17.03.2008 по делу N А67-4726/06, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Томскгазпром" к закрытому акционерному обществу "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" о взыскании 7 822 162 рублей 41 копейки задолженности за отпущенную в период с 01.03.2005 по 31.03.2006 электрическую энергию и 1 482 363 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами истец просил взыскать по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания".

Суд установил:

решением от 17.03.2008, принятым при новом рассмотрении спора, с учетом определения об исправлении опечатки от 11.04.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" в пользу ОАО "Томскгазпром" взыскано 7 129 094 рубля 49 копеек основного долга и 1 192 365 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о тарифах), условиями договора от 01.02.2005 и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за фактически потребленную электрическую энергию.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ЗАО "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (далее - компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 01.02.2005 между компанией (абонент) и ОАО "Томскгазпром" (энергоснабжающая организация, далее - общество) заключен договор на пользование электроэнергией поселка Средний Васюган, согласно которому последнее обязалось осуществлять подачу электроэнергии, а абонент - ее принимать и своевременно оплачивать с учетом тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией Томской области (далее - РЭК).

Ссылаясь на задолженность за отпущенную в период с 01.03.2005 по 31.03.2006 электроэнергию, ОАО "Томскгазпром" обратилось в суд с настоящим иском.

Учитывая, что задолженность компании подтверждена актами на реализацию услуг, подписанными компанией, актом сверки расчетов за потребленную электроэнергию и частично оплачена, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя о неверной квалификации судами спорных правоотношений в связи с тем, что общество, являясь абонентом по договору от 03.03.2003 N 546, заключенному с ОАО "Томская энергосбытовая компания", не могло осуществлять энергоснабжение компании, а лишь передавало электроэнергию, приобретенную у ОАО "Томская энергосбытовая компания", о соответствии правового положения компании признакам субабонента, отклоняется.

В соответствии со статьей 1 Закона о тарифах энергоснабжающей организацией является хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической энергии.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Разрешая спор, суды указали, что наличие присоединения электросетей компании к сетям общества подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому на обслуживании компании находится ВЛ-10кВ и все электрооборудование поселка Средний Васюган.

Поэтому суды пришли к выводу о том, что между компанией и ОАО "Томскгазпром" сложились правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, ОАО "Томскгазпром" по отношению к компании является энергоснабжающей организацией, а компания - абонентом.

Ссылка компании на отсутствие у нее энергопринимающего устройства, несостоятельна.

Суды установили, что согласно договору аренды от 01.01.2005 N 43, заключенному между администрацией Каргасокского района и компанией, последней в соответствии с актом приема-передачи имущества от 01.02.2005 передано энергопередающее и энергопринимающее оборудование поселка Средний Васюган.

При этом суды указали, что наличие у компании энергоустановок и электрических сетей подтверждается приказом РЭК от 19.12.2005 N 51/326 о тарифах на электрическую энергию компании, согласно которому в составляющую тарифа на электрическую энергию входила ставка на содержание электрических сетей.

Утверждение заявителя о незаключенности договора аренды от 01.01.2005 N 43, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Довод компании о недействительности спорного договора в связи с несоответствием его статьям 168, 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже был предметом рассмотрения суда и отклонен.

Доводу заявителя о незаключенности спорного договора в связи с невозможностью определения количества подлежащей передаче электроэнергии, отсутствием режима энергопотребления, уже была дана оценка судами с учетом того, что в договоре содержится ориентировочное потребление электроэнергии на 2005 год с разбивками по месяцам, а фактическое потребление электроэнергии определяется по приборам учета, установленным на подстанции 35/10 кВ "Средне-Васюганская" в ячейках N 3, 5, 7, 8.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся снованием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-4726/06 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.03.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

И.М. Марамышкина