Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2008 г. N 13662/08 Поскольку умышленных действий со стороны страхователя (истца) по введению страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта не установлено, а неисполнение страховщиком обязанности по проверке наличия и характера страхуемого интереса, как и неиспользование им права на осмотр строения с целью идентификации его с объектом страхования, указанным в договоре страхования, лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре стоимости объекта страхования действительной стоимости последнего, судебные инстанции пришли к выводу о взыскании заявленной суммы страхового возмещения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2008 г. N 13662/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" в лице филиала "Управление по Тюменской области" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.02.2008 по делу N А75-4750/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Закриева Шамхана Турпал-Алиевича к ООО "Росгосстрах-Урал" о взыскании 8 919 669 рублей 79 копеек страхового возмещения и 689 355 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску ООО "Росгосстрах-Урал" к индивидуальному предпринимателю Закриеву Шамхану Турпал-Алиевичу о признании недействительными договоров страхования от 22.02.2006 N 15/10-06 и от 26.08.2006 N 15/38-Т (с учетом изменений).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены открытое акционерное общество Сберегательный банк Российской Федерации в лице Нижневартовского отделения N 5939 и граждане Курганова Е.П. и Закриева Е.Х.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.02.2008 исковые требования индивидуального предпринимателя Закриева Шамхана Турпал-Алиевича удовлетворены в заявленном размере.

В удовлетворении встречного иска ООО "Росгосстрах-Урал" отказано.

Суд установил, что сторонами заключен договор страхования имущества от 26.08.2005 N 15/38-Т, объектом страхования по которому является принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю Закриеву Ш.Т.-А. торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, 11П, строение 7.

Также сторонами были заключены договоры страхования имущества от 22.02.2006 N 15/12-Т-06 и N 15/10-06, объектом страхования по которым является нежилое здание-склад N 8 "Посуда", распложенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, 11П, строение 7, принадлежащее на праве собственности Закриевой Е.Х.

Кроме того, стороны заключили договор страхования от 05.12.2006 N 15/148-06, объектом страхования по которому являются товарно-материальные ценности (продтовары), принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю Закриеву Ш.Т.-А. и хранящиеся на складе N 8 "Посуда", расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, 11П, строение 7.

В результате пожара, происшедшего 25.12.2006, застрахованное здание торгового комплекса, здание склада N 8 "Посуда" и хранящиеся там застрахованные товарно-материальные ценности были полностью уничтожены.

Страховая сумма по договору страхования от 26.08.2005 N 15/38-Т составила 7 272 000 рублей. Между тем страховое возмещение, выплаченное страховщиком по данному договору, составило 6 154 771 рубль 50 копеек. Претензия страхователя об оплате задолженности по выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без ответа.

Страховая сумма по договору страхования от 05.12.2006 N 15/148-06 составила 4 644 618 рублей. По результатам инвентаризации на момент возникновения пожара на складе находились застрахованные товары на сумму 4 385 211 рублей 70 копеек. Между тем страховое возмещение, выплаченное страховщиком по настоящему договору страхования, составило 1 134 538 рублей 42 копейки. Отказ от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик мотивировал обязанностью оплатить по договору только стоимость имущества, указанного в приложении N 3 к договору страхования, - продтоваров (кондитерские изделия).

Страховые суммы по договорам страхования имущества от 22.02.2006 N 15/12-Т-06 и N 15/10-06 составляли 5 575 000 рублей и 3 150 000 рублей соответственно. Однако страховщик произвел выплату страхового возмещения по договору страхования N 15/12-Т-06 в размере 2 632 110 рублей 10 копеек, а по договору N 15/10-06 в сумме 1 458 712 рублей.

Рассмотрев обстоятельства данного спора и представленные доказательства, суд первой инстанции не установил оснований для признания договоров страхования, заключенных сторонами, недействительными и признал предъявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 929 и 395 Гражданского кодекса РФ.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.07.2008 оставил решение от 06.02.2008 без изменения.

Заявитель (ООО "Росгосстрах-Урал") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неверную оценку судами фактических обстоятельств дела и нарушения в применении норм права.

В частности, заявитель считает, что удовлетворение исковых требований в части взыскания задолженности по выплате страхового возмещения по договору страхования от 26.08.2005 N 15/38-Т является необоснованным, поскольку фундамент застрахованного строения не был поврежден в результате пожара.

Заявитель не согласен с оценкой условий договора от 05.12.2006 N 15/148-06, данной судами, и считает, что объектом страхования по названному договору являлись только кондитерские изделия, а не другие виды продуктов.

Также ответчик ссылается на указание страхователем в договоре от 22.02.2006 N 15/10-06 страховой стоимости склада N 8 "Посуда" в размере 8 800 000 рублей, не соответствующей действительности и составляющей согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества 4 022 575 рублей.

Кроме того, бездействие и несообщение о пожаре собственной службой охраны торгового комплекса и охраны ООО "ЧОП "Кольчуга", заявитель считает существенными обстоятельствами, имеющими значение для определения вероятности наступления страхового случая, в связи с чем у ответчика имелись основания требовать признания договоров недействительными и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся спорной выплаты за поврежденный фундамент по договору страхования от 26.08.2005 N 15/38-Т, объекта страхования по договору от 05.12.2006 N 15/148-06, были предметом рассмотрения и оценки судов. Изменение данной оценки в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Умышленных действий со стороны страхователя (истца) по введению страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта по настоящему делу не установлено.

Между тем обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования, а при необходимости - правом назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (статья 945 Гражданского кодекса РФ).

Неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на осмотр строения с целью идентификации его с объектом страхования, указанным в договоре страхования, лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре стоимости объекта страхования действительной стоимости последнего.

Из представленных материалов следует, что вопрос о сообщении страхователем при заключении договоров страхования заведомо ложных сведений о наличии охраны на страхуемых объектах не был предметом рассмотрения судов, в связи с чем ссылка на данное обстоятельство как на основание для признания спорных договоров страхования недействительными суде надзорной инстанции является необоснованной.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-4750/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 06.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2008 поэтому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.П. Воронцова

Судья

И.М. Марамышкина