Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2008 г. N 13661/08 Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что в спорный период компания являлась исполнителем коммунальных услуг, передачу на баланс компании энергопринимающих устройств, а также установление факта получения с населения платы за оказанные обществом услуги теплоснабжения, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с компании стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые дома, является обоснованным, в пересмотре принятых по делу судебных решений в порядке надзора отказано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2008 г. N 13661/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Томские коммунальные системы" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 16.01.2008 по делу N А67-2160/07 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Томские коммунальные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" (правопреемнику общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управа") о взыскании 18 498 291 рубля 27 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением от 16.01.2008 в иске отказано.

Суд руководствовался статьями 431, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, условиями договора от 01.04.2004 N 13 и пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

Апелляционная инстанция руководствовалась статьями 539, 544, 545, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходила из обязанности ответчика произвести оплату за тепловую энергию, потребленную объектами жилого фонда, находящимися на его балансе.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.06.2008 постановление апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе.

Кассационная инстанция указала на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика статуса управляющей организации и принадлежности энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям истца.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения и постановления кассационной инстанции ОАО "Томские коммунальные системы" (далее - общество) просит их отменить, оставить в силе постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что согласно договору от 01.04.2004 N 13, заключенному между объединенной администрацией Ленинского и Октябрьского округов города Томска и ООО "УК "Управа" (управляющей компанией, далее - компания) в управление последнего был передан жилищный фонд города Томска.

Ссылаясь на задолженность за потребленную жилым фондом города Томска в период с сентября 2004 по июль 2005 года тепловую энергию, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на обязанность компании, как исполнителя коммунальных услуг, произвести оплату за тепловую энергию, потребленную жилым фондом города Томска, находящимся у нее в управлении, несостоятельна.

Разрешая спор, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих, что в спорный период компания являлась исполнителем коммунальных услуг для населения.

Суды установили, что в соответствии с условиями договора от 01.04.2004 N 13 компания обязалась предоставлять собственникам квартир в многоквартирном доме услуги по организации технического обслуживания и эксплуатации домов. При этом предоставление коммунальных услуг, к числу которых отнесено теплоснабжение, данным договором не предусматривалось.

Утверждение общества о передаче компании в соответствии с договором от 01.04.2004 N 13 прав по заключению договоров энергоснабжения в отношении муниципального жилого фонда, противоречит доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, установленным судами, переоценка которых не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Доводу общества о том, что факт нахождения в управлении компании жилищного фонда и теплопотребляющих установок подтвержден актами эксплуатационной ответственности, уже была дана оценка судами.

Суды указали, что акты разграничения балансовой принадлежности, акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, акты включения и отключения являются недопустимыми доказательствами в связи с их составлением без участия компании и отсутствия в них сведений о разграничении балансовой принадлежности сетей. Из содержания актов разграничения эксплуатационной ответственности следует, что ими разграничена ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов, арматуры и строительных конструкций.

Поэтому суды пришли к выводу о том, что акты разграничения эксплуатационной ответственности не являются доказательствами, подтверждающими нахождение на балансе компании присоединенной сети без подтверждения границ балансовой принадлежности присоединенных сетей.

Ссылка заявителя на несущественное значение факта наличия или отсутствия у компании права на энергопринимающее устройство, присоединенного к сетям общества, неосновательна.

В силу пункта 2 статьи 539 Кодекса возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Поэтому фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что в спорный период компания являлась исполнителем коммунальных услуг, передачу на баланс компании энергопринимающих устройств, а также установление факта получения с населения платы за оказанные обществом услуги теплоснабжения, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с компании в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые дома, является правильным.

Ссылка общества на необоснованное исключение судом из числа доказательств договора от 01.04.2004 N 13 и договора от 05.04.2004 N 1 на техническое обслуживание и передачу узлов учета тепловой энергии, заключенный обществом и компанией, отклоняется.

Суды указали, что данные договоры являются договорами по оказанию жилищных услуг и выполнению работ по обслуживанию жилищного фонда и не подтверждают факт передачи в ведение компании жилого фонда и имеющихся в нем инженерных коммуникаций.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся снованием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-2160/07 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

И.М. Марамышкина