Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2008 г. N 13654/08 Поскольку истец в процессе рассмотрения дела не доказал, что в спорный период ответчик неправомерно распоряжался имуществом и использовал его, в результате чего неосновательно обогатился на указанную заявителем сумму, в пересмотре принятых по делу судебных решений в порядке надзора отказано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2008 г. N 13654/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Локтенко Н.И.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Коксохимремонт" о пересмотре в порядке надзора решения от 24.01.2008 по делу N A36-1826/2007 Арбитражного суда Липецкой области, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Коксохимремонт" к ООО "Вагоноремонтный завод" (третьи лица: ООО "Частное охранное предприятие "Русский медведь", инспекция Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка) о взыскании с ООО "Вагоноремонтный завод" 11134 322 руб. 80 коп. упущенной выгоды (убытков) за период с 01.09.2005 по 22.05.2007 и 1 952 978 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 23.05.2007 по 01.08.2007 (с учетом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

решением от 24.01.2008 первой инстанции Арбитражного суда Липецкой области в удовлетворении исковых требований отказано.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.04.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.08.2008 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ОАО "Коксохимремонт" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель приводит доводы, в том числе о том, что суды апелляционной и кассационной инстанций не рассмотрели его отказ в части заявленных требований, не прекращено производство по делу в этой части и не возвращена ему госпошлина. Заявитель просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты, указывая на их необоснованность, на неправильное применение судами норм права, а также просит принять его отказ от части иска, прекратить производство в этой части иска и возвратить заявителю госпошлину от суммы, от взыскания которой он отказался.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ОАО "Коксохимремонт" (продавцом) и ООО "Вагоноремонтный завод" (покупателем) был заключен договор от 11.08.2005 купли-продажи административно-хозяйственного участка, общей площадью 2727,30 кв.м., состоящего из административного здания (лит. А) с подвалом (лит. под. А), пристройки (лит. а), гаражей (лит. Б) с замощением.

Вступившим в законную силу 29.05.2007 решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2006 по другому делу N А36-291/2006 договор купли-продажи от 11.08.2005 признан недействительным.

Выводы судов о том, что истец не доказал возникновения у него убытков в период с 01.09.2005 по 22.05.2007, предшествовавший дате (29.05.2007) вступления в законную силу решения суда по другому делу, которым был признан недействительным упомянутый договор, исходя из обстоятельств, установленных судом, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Судами также установлено, что истец в процессе рассмотрения дела не доказал, что в период с 23.05.2007 по 01.08.2007 ответчик неправомерно распоряжался спорным имуществом и использовал его, в результате чего неосновательно обогатился на указанную истцом сумму за названный период. При исследовании обстоятельств спора судами установлено и то, что в этот период ответчик не сдавал спорное имущество в аренду другим лицам.

Доводы заявителя, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами, не относятся к основаниям, определенным статьей 304 Кодекса.

Из принятых по делу судебных актов не усматривается, что присутствующий на заседаниях суда представитель истца до вынесения судебных актов отказывался от части исковых требований.

Анализ доводов заявителя показал, что его доводы, в данном случае, не подпадают под основания, предусмотренные статьей 304 Кодекса.

Поскольку по заявлению ОАО "Коксохимремонт" о пересмотре судебных актов в порядке надзора дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда, не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум и связанное с ним заявление истца об отказе от части исковых требований.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А36-1826/2007 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных акта отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Д.И. Дедов

Судья

Н.И. Локтенко