Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2008 г. N 13643/08 Поскольку доказательств, подтверждающих оказание услуг по техническому обслуживанию жилого фонда, их объем, расхождение себестоимости оказываемых услуг с утвержденными тарифами, а также доказательств, подтверждающих понесенные предприятием расходы, не представлено, суды пришли к выводу о недоказанности состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания причиненных убытков

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2008 г. N 13643/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Территориальное межотраслевое объединение Советского района" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2007 по делу N А12-758/07-С24, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2008 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Территориальное межотраслевое объединение Советского района" к муниципальному образованию "Городской округ город-герой Волгоград" в лице Департамента финансов администрации Волгограда, Волгоградской области в лице комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области о взыскании 900 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, комитет ЖКХ администрации Волгоградской области, Министерство финансов Российской Федерации и администрация Советского района города Волгограда.

Суд установил:

решением от 06.12.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на недоказанность заявленных требований.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов МУП "Территориальное межотраслевое объединение Советского района" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение применения норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что в период с 4 квартала 2003 по 2004 год предприятие оказывало услуги по отоплению и горячему водоснабжению населения Кировского района города Волгограда.

Ссылаясь на возникновение убытков в виде разницы между утвержденными тарифами и себестоимостью оказанных услуг, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Ссылка предприятия на представление договоров на выполнение технического обслуживания, бухгалтерской и налоговой отчетности, несостоятельна.

Поскольку доказательств, подтверждающих оказание услуг по техническому обслуживанию жилого фонда, их объем, расхождение себестоимости оказываемых услуг с утвержденными тарифами, а также доказательств, подтверждающих понесенные предприятием расходы не представлено, суды пришли к выводу о недоказанности состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка предприятия на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, отклоняется.

Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилось непредставление предприятием первичных бухгалтерских документов, необходимых для разрешения вопроса назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-758/07-С24 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.12.2007, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

И.М. Марамышкина