Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 ноября 2008 г. N 14343/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества, суды исходили из того, что предприниматель не является заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание сделки, и, следовательно, надлежащим истцом по делу

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 ноября 2008 г. N 14343/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Медведевой А.М. и судей Осиповой Н.В., Полубениной И.И.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Галкина Виктора Андреевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2008 по делу N А06-5127/2007-17, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2008 по тому же делу.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Галкин Виктор Андреевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Харабалинскому районному союзу потребительских обществ (далее - союз), Районному потребительскому обществу "Харабалинское" (далее - общество), Автотранспортному предприятию Харабалинского районного союза потребительских обществ (далее - предприятие) о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества - здания гаража, конторы, литер строения "А", находящегося по адресу: город Харабали, улица Кирова, дом 137, предприятием в качестве вклада в уставный капитал общества приказом от 05.05.2000 N 9.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2008, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение норм права, прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления предпринимателя по следующим основаниям.

Как установлено судами, предприятие учреждено союзом в 1998 году. Согласно уставу предприятия оно является структурным подразделением союза, юридическим лицом, наделено имуществом, переданным ему учредителем на праве оперативного управления.

Предприятие приказом от 05.05.2000 N 9 приняло решение о выступлении учредителем общества и внесении паевого взноса в сумме 171 402 рублей 08 копеек посредством передачи имущества, в том числе спорного, о чем составлен акт приема-передачи от 16.05.2000.

Учредителями общества явились также городское потребительское общество союза и союз.

Вновь созданное общество зарегистрировано постановлением Администрации Харабалинского района Астраханской области от 21.06.2000 N 228.

Полагая, что предприятие распорядилось имуществом, собственником которого не являлось, владея имуществом на праве оперативного управления, без согласия собственника - союза, а общество как юридическое лицо на момент передачи имущества не существовало, предприниматель на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исходя из положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное предпринимателем требование может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованным лицом признается лицо, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются.

Суды установили, что предприниматель не является стороной оспариваемой сделки, в результате совершения сделки умаление либо приобретение его имущества не произошло. Предприниматель не является стороной, что-либо получающей при условии применения последствий недействительности ничтожной сделки. Распоряжение третьим лицом имуществом, собственником которого являлся не предприниматель, а другое лицо, а также отсутствие разрешения этого лица на распоряжение его имуществом, не затрагивают прав предпринимателя.

Поэтому суды не признали предпринимателя заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание сделки, и, следовательно, надлежащим истцом по делу.

При этом судами отклонено приведенное в основание заинтересованности в совершении сделки обстоятельство о приобретении предпринимателем спорного имущества по договору от 01.11.2000 от союза и указано, что данный договор заключен после совершения сделки по передаче имущества обществу и, кроме того, судебным актом арбитражного суда по другому делу договор от 01.11.2000 признан недействительным в части имущества, являющегося предметом оспариваемой по настоящему делу сделки.

Суд кассационной инстанции исследовал, оценил и признал необоснованными доводы предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отметив, что арбитражное процессуальное законодательство разрешение вопроса о назначении дела к судебному разбирательству связывает не с явкой представителей в предварительное судебное заседание, а с признанием судьей дела подготовленным, соответствующие определения судом выносились при наличии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства. Суд также указал, что в отношении ходатайства предпринимателя об объединении двух дел в одно производство суд первой инстанции отказал в его удовлетворении и отразил это в определении от 20.11.2007.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2008 по делу N А06-5127/2007-17, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Н.В. Осипова

Судья

И.И. Полубенина