Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2008 г. N 13833/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, суд удовлетворил требование о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, которое страховщик в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, выплатил страхователю

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2008 г. N 13833/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пильтяя А.Г. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2007 по делу N А63-7208/07-С1-19 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к индивидуальному предпринимателю Пильтяю А.Г. о взыскании 155 197 рублей 08 копеек в порядке суброгации и 10 000 расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнений).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2007 исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворены в заявленном размере.

Суд установил, что автомобиль ВАЗ-21103 (г/н Т 025 АР 26), принадлежащий гражданину Пронину В.А., 13.03.2007 был оставлен владельцем на автостоянке, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 470 и принадлежащей индивидуальному предпринимателю Пильтяю А.Г. При этом за услуги хранения владелец автомобиля заплатил 35 рублей.

Указанный автомобиль был похищен с территории указанной автостоянки и по данному факту возбуждено уголовное дело.

Автомобиль ВАЗ-21103 (г/н Т 025 АР 26) застрахован собственником в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору имущественного страхования от 14.03.2004, поэтому названный страховщик в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 155 197 рублей 08 копеек.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции признал предъявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 401, 891, 900, 901, 902 и 965 Гражданского кодекса РФ.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.08.2008 оставил решение от 27.11.2007 без изменения.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Пильтяй А.Г.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств дела, и нарушения в применении норм процессуального права.

В частности, заявитель указывает на то, что в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о слушании дела.

Кроме того, заявитель считает необоснованными выводы суда первой инстанции о нахождении в момент хищения автомобиля ВАЗ-21103, принадлежащего гражданину Пронину В.А., на стоянке ответчика.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о неизвещении его о рассмотрении данного спора в суде первой инстанции не может быть принят судом надзорной инстанции в силу положений статей 123 и 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из представленных материалов следует, что уведомление о месте и времени рассмотрения данного дела судом первой инстанции было своевременно направлено по юридическому адресу ответчика. Учитывая неисполнение индивидуальным предпринимателем Пильтяем А.Г. обязанности сообщения об изменении своего адреса и неполучение им входящей корреспонденции в почтовом отделении в течение продолжительного времени, суд обоснованно признал его надлежаще извещенным и рассмотрел спор в его отсутствии.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем при рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции, оставившим решение суда первой инстанции без изменения, представитель ответчика присутствовал и имел возможность представить свои доводы и возражения.

Обстоятельства данного спора, в том числе касающиеся хищения автомобиля ВАЗ-21103 со стоянки, принадлежащей ответчику, были предметом оценки судов, изменение которой не входит в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-7208/07-С1-19 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 27.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2008 по этому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова