Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2008 г. N 13944/08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку установлено надлежащее исполнение ответчиком условий агентского договора, передавая полученный по накладной товар, он действовал в соответствии с указаниями истца

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2008 г. N 13944/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкина И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МС Трейд" о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2008 по делу N А41-К1-16599/07 Арбитражного суда Московской области по иску ООО "МС Трейд" к ООО "Амет и СТ-ТД"# о взыскании 1267448 рублей 85 копеек убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ОАО "Северсталь", ООО "Стройинвест-прокат".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2008 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 решение отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.08.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных ООО "МС Трейд" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ОАО "Северсталь" (поставщик) и ООО "МС Трейд" (покупатель) был заключен договор поставки от 19.04.2005 N 643/00186217-51831, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию по согласованным спецификациям.

Между ООО "МС Трейд" (принципал) и ООО "АМЕТиСТ-ТД" (агент) был заключен агентский договор от 01.06.2005 N 01/06-2005, предметом которого являлась приемка агентом на свою ж/д ветку металлопроката, поступающего железнодорожным транспортом для принципала.

Согласно разделу 4 указанного договора ООО "АМЕТиСТ-ТД" было обязано за вознаграждение произвести приемку и раскредитовку ж/д вагонов, осуществить погрузочно-разгрузочные работы, обеспечить хранение и сохранность груза, выдать груз уполномоченным представителям ООО "МС Трейд".

Во исполнение договора поставки ОАО "Северсталь" 07.06.2005 отгрузило товар в вагон N 42538538 и передало его грузоперевозчику.

Согласно железнодорожной накладной N ЭМ268342 вагон N 42538538 13.06.2005 прибыл на станцию назначения и 15.06.2005 получен грузополучателем - ООО "АМЕТиСТ-ТД".

Платежным поручением от 27.05.2005 N 286 ООО "МС Трейд" перечислило ОАО "Северсталь" оплату за металлопрокат по договору от 19.04.2005 N 643/00186217-51831.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО "АМЕТиСТ-ТД" нарушены условия агентского договора от 01.06.2005 N 01/06-2005, так как полученная ответчиком продукция не была передана ООО "МС Трейд".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, ссылаясь на отсутствие доказательств передачи груза истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что ООО "МС Трейд" (заказчик) заключил с ООО "Стройинвест-прокат" (подрядчик) договор на выполнение работ от 01.06.2005 N 1А, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению ленты из материалов заказчика и сдать их заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить их стоимость.

Письмами ООО "МС Трейд" известило ООО "АМЕТиСТ-ТД" о разгрузке вагона с товаром истца на складе ООО "Стройинвест-прокат".

По акту от 20.06.2005 истец принял от ООО "Стройинвест-прокат" продукцию, из которой изготавливается лента.

В свою очередь ООО "Стройинвест-прокат" представлен ООО "МС Трейд" акт от 04.07.2005 N 166 о выполненных работах по роспуску рулона и выставлен счет за проделанную работу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком условий агентского договора, так как передавая ООО "Стройинвест-прокат" полученный по накладной товар ООО "АМЕТиСТ-ТД" действовало в соответствии с указаниями истца. Также переработанная ООО "Стройинвест-прокат" металлопродукция получена истцом.

Проверив постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, суд оставил его без изменения, согласившись с его выводами.

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств спора и в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-16599/07 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина