Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2008 г. N 13968/08 Суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании выплаченного страхового возмещения, поскольку вины ответчика в невозможности осуществления истцом права на суброгацию, являющейся необходимым условием для удовлетворения предъявленного требования, не установлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2008 г. N 13968/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Региональное страхование" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2008 по делу N А21-2789/2007 Арбитражного суда Калининградской области по иску ООО "Региональное страхование" к индивидуальному предпринимателю Абакелия М.А. о взыскании 123017 рублей 09 копеек выплаченного страхового возмещения в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2007 исковые требования ООО "Региональное страхование" удовлетворены в заявленном размере.

Суд установил, что между сторонами заключен договор от 18.11.2004 N 07ЛА/0240019 страхования транспортных средств, переданных в лизинг, объектом страхования по которому являлся автомобиль "МАН 19422 SILEN" (р/з М 639 РН 39).

Вследствие повреждения застрахованного транспортного средства в аварии, происшедшей 26.06.2005 в Литовской Республике, страхователь - индивидуальный предприниматель Абакелия М.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В качестве доказательств наступления страхового случая страхователь представил только два документа, имеющих отношения к происшедшему событию: справку патрульного Шакяйского районного комиссариата полиции по факту повреждения транспортного средства и акт технического осмотра аварийного автомобиля за подписью представителя СК "ПЗУ Литва", не являющихся в силу подпункта "б" пункта 4.1.6 договора страхования официальными документами, подтверждающими установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновных лиц.

На основании страховых актов от 26.07.2005 N 4 и от 08.08.2005 N 4/1 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 123017 рублей 09 копеек страхователю, обязав последнего представить необходимые документы в дальнейшем.

Ссылаясь на непредставление страхователем необходимых документов, определяющих виновное в причинении ущерба лицо, и лишение его возможности осуществить право на суброгацию, страховщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению истцу пакета документов, установленных договором страхования и необходимых для осуществления права на суброгацию, и, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил данный иск.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.04.2008, отменив решение от 30.11.2007 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, отказал ООО "Региональное страхование" в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку представленные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции в связи с получением их из Литовской Республики после вынесения решения.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности довода истца о наличии у него формального права требования к лицу, ответственному за убытки, но невозможности осуществить это право из-за непредставления ответчиком документов, определяющих виновное лицо, вследствие смерти виновника аварии, происшедшей 26.06.2005, о чем страховщик был извещен в 2005 году.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.08.2008 оставил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 без изменения.

Заявитель (ООО "Региональное страхование") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на необоснованное приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, а также рассмотрение данного спора судом кассационной инстанции в отсутствие истца, неуведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у него права требования в порядке суброгации в связи со смертью виновного лица, так как виновным в повреждении застрахованного автомобиля является лицо, управлявшее данным транспортным средством в момент аварии.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть принят судом надзорной инстанции, поскольку согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев причины непредставления ответчиком документов в суд первой инстанции, признал их уважительными.

Переоценка этих обстоятельств в полномочия суда надзорной инстанции не входит в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка заявителя на неизвещение его судом кассационной инстанции о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе несостоятельна. Стороны извещены надлежащим образом. Исходя из части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, как следует из представленных материалов, истец, надлежаще извещенный, не участвовал и в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, где не лишен был возможности воспользоваться предоставленными ему статьей 41 Кодекса правами.

Довод о том, что виновным лицом является водитель поврежденного автомобиля MAN, не относится к существу рассматриваемого спора. Данный иск предъявлен о взыскании выплаченного страхового возмещения на основании пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса РФ и мотивирован страховщиком (истцом) невозможностью осуществления права требования к лицу, ответственному за убытки, по вине страхователя.

Вины ответчика в невозможности осуществления истцом права на суброгацию, являющейся необходимым условием для удовлетворения предъявленного требования на основании вышеуказанной нормы, судами апелляционной и кассационной инстанций не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-2789/2007 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2008 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова