Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2008 г. N 13975/08 Суд отказал в признании незаконным отказа в возмещении стоимости незаконно изъятого и растраченного имущества, поскольку истцом не представлены доказательства факта причинения ему убытков, их размера и неправомерности действий судебных приставов-исполнителей

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2008 г. N 13975/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ГБ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2007 по делу N А40-29154/07-22-266, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2008 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГБ" (далее - общество) к Российской Федерации в лице уполномоченного представителя - Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о признании незаконными действия и бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в фактическом отказе возместить стоимость незаконно изъятого и растраченного имущества общества.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель ОССП по ЮВАО г. Москвы Маркова Е.И.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008, в иске отказано.

Суды установили, что постановлением судебного пристава-исполнителя М. от 24.09.2001 наложен арест на имущество должника на общую сумму 60 000 рублей на временное сооружение "ангар", расположенное по адресу: г. Москва, Остаповский проезд, владение N 5, принадлежащее ООО "ГБ".

Согласно актам описи, ареста и изъятия имущества временное сооружение "ангар" передано на ответственное хранение X. Ответственный хранитель предупрежден об ответственности по части 1 статьи 312 УК РФ за растрату, порчу, отчуждение переданного ему на хранение имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2002 по делу N А40-3053/01ип-7 признаны неправомерными действия судебных приставов-исполнителей при вынесении постановлений от 03.07.2001 N 06/17481/08-01 о возбуждении исполнительного производства, от 17.07.2001 N 06/18113/08-01 о выплате должником штрафа, постановлений от 24.09.2001 N 06/17481/08-01 о наложении ареста на имущество должника и N 06/18113/08-01 о назначении специалиста для участия в совершении исполнительных действий.

Арбитражным судом города Москвы 13.05.2003 по делу N А40-11318/03-119-110 принято решение об обязании Отдела ССП ЮВАО ГУ ФССП по г. Москве снять наложенный постановлением от 24.09.2001 N 06/17481/01-01 арест с имущества ООО "ГБ"; 03.06.2003 года выдан исполнительный лист N 317208.

Судебным приставом-исполнителем Отдела ССП по ЮВАО ГУ по г. Москве К.Т. 02.12.2003 на основании исполнительного листа N 317208 было возбуждено исполнительное производство N 06/41434/01-04.

Судебным приставом-исполнителем Ш. 21.02.2005 вынесено постановление о снятии ареста с имущества, 03.03.2005 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 06/7781/01-05 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2005 по делу N А40-7389/05-12-72 обществу было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании передать владельцу по акту приема-передачи арестованное на основании постановления от 27.06.2001 N 06/17159/08-01 временное сооружение "ангар".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2005 по делу N А40-42195/05-2-284 частично удовлетворены требования общества, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела по ЮВАО Управления ФССП по г. Москве по вынесению постановления от 03.03.2005 N 06/7781/01-05 об окончании исполнительного производства N 06/7781/01-05, поскольку по состоянию на 2005 год арестованное временное сооружение "ангар" не располагается по адресу: г. Москва, Остаповский проезд, владение 5. В удовлетворении требований общества об обязании судебного пристава-исполнителя Ш. осуществить розыск арестованного временного сооружения "ангар", расположенного по адресу: г. Москва, Остаповский проезд, владение 5, и передать его владельцу (обществу) суд отказал.

Общество, ссылаясь на незаконность действий и бездействия должностных лиц в виде отказа судебных приставов-исполнителей ФССП России возместить стоимость изъятого и растраченного имущества, обратилось в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на недоказанность вины судебных приставов-исполнителей, причинно-следственной связи между их бездействием и причиненными убытками, размера убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2008 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 оставлены без изменения.

Заявитель (общество) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на наличие состава правонарушения, необходимого для удовлетворения заявленных требований.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что истец способом защиты избрал оспаривание действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, для удовлетворения его заявления необходимо установление наличия двух вышеуказанных условий.

Суды исследовали и оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Негативные последствия - утрата имущества - возникли у заявителя не вследствие действий (бездействия) службы судебных приставов, что установлено многочисленными судебными актами, принятыми по его заявлениям.

Кроме того, согласно правил Федерального закона "Об исполнительном производстве" и главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение убытков имуществу, переданному на хранение, несет хранитель.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-29154/07-22-266 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 19.10.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2008 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова