Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2008 г. N 13995/08 Суд отказал во взыскании солидарно долга за поставленную продукцию, удовлетворив требование за счет одного из ответчиков, поскольку из заключенного последним договора займа не усматривается, что заем был получен для целей совместной деятельности, обязанность по согласованию с другим ответчиком необходимости в получении такого займа не исполнена

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2008 г. N 13995/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансрыбсервис" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2008 по делу N А42-3432/2007 Арбитражного суда Мурманской области по иску ООО "Трансрыбсервис" к ООО "Атлантик Фиш Мурманск" и ООО "Ударник-2" о взыскании солидарно 22548110 рублей долга за поставленную продукцию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ЗАО "Баренцморепродукт", СПК "РК "Ударник", ООО "Териберская бухта", ООО "Содружество -Плюс", ЗАО "Соединенная рыбная компания", ООО "Анклав".

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 18.02.2008 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.07.2008 названные судебные акты изменил. Исковое требование удовлетворил за счет ООО "Атлантик Фиш Мурманск". В иске к ООО "Ударник-2" отказал.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции ООО "Трансрыбсервис" ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемого судебного акта, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "Атлантик Фиш Мурманск" (продавец), действующий на основании договора о совместной деятельности предприятий по добыче водных биологических ресурсов и доверенности от 14.07.2004, и ООО "Трансрыбсервис" (покупатель) заключен договор поставки рыбопродукции от 15.09.2006 N 15/09, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю рыбопродукцию в ассортименте и количестве, указанных в пункте 1.1 договора, а покупатель - принять и оплатить ее.

Согласно договору о совместной деятельности предприятий по добыче водных биологических ресурсов от 14.07.2004 ООО "Атлантик Фиш Мурманск" (товарищ-2) и СПК "РК "Ударник-2" (товарищ-1) в целях получения доходов от совместной деятельности по добыче морских биоресурсов, переработке и реализации готовой продукции обязались согласованно совершать необходимые фактические и юридические действия. Для освоения выделенных СПК "РК "Ударник-2" квот на вылов водных биологических ресурсов товарищами эксплуатировалось судно М-0169 "Квирила", принадлежащее товарищу-1 на праве собственности и переданное им в совместную деятельность в качестве вклада.

В силу пункта 3.1 договора товарищ-2 вправе был совершать необходимые сделки и заключать договоры в целях совместной деятельности на основании доверенности, выданной ему СПК "РК "Ударник-2" 14.07.2004. В качестве одной из таких сделок в пункте 3.4 договора товарищи согласовали осуществление товарищем-2 реализации рыбопродукции.

В обоснование иска истец указывает на то, что при заключении с ООО "АФМ" договора поставки рыбопродукции от 15.09.2006 N 15/09 - ООО "Трансрыбсервис" платежными поручениями от 19.10.2006 N 526, 527, 528 и от 15.01.2007 N 14 в качестве предоплаты за товар перечислило на счет продавца 25530000 рублей, из которых 2981890 руб. впоследствии были возвращены продавцом (платежные поручения от 03.11.2006 N 480 и от 17.04.2007 N 176). Однако рыбопродукция на сумму произведенной оплаты к нему от продавца не поступила, в связи с чем он в письме от 30.03.2007 N 43/1 направил участникам совместной деятельности претензию, в которой просил в срок до 10.04.2007 разрешить вопрос о поставке ему оплаченной рыбопродукции либо о возврате перечисленных за нее денежных средств.

Поскольку в указанный в претензии срок предъявленные требования товарищами удовлетворены не были, ООО "Трансрыбсервис" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило солидарно взыскать с ООО "Атлантик Фиш Мурманск" и СПК "РК "Ударник-2" 22548110 рублей задолженности за непоставленную рыбопродукцию.

Суд первой и апелляционной инстанций признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме. При этом суд посчитал, что указанный иск правомерно был заявлен истцом к обоим ответчикам, солидарная ответственность которых следует из закона и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационная инстанция указала на то, что суды правомерно исходили из доказанности истцом наличия у него правовых оснований для возврата денежных сумм, уплаченных за непоставленную продукцию.

Однако, ООО "Атлантик Фиш Мурманск" не доказало, что его деятельность по договору поставки связана с договором о совместной деятельности.

Как следует из предоставленной Мурманским филиалом ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" выписки по счету продавца, денежные средства, поступившие от истца по платежным документам от 19.10.2006 N 526, 527, 528, впоследствии были списаны с этого счета на счет ООО "Анклав" в качестве оплаты ООО "АФМ" по заключенному с указанным лицом договору поставки рыбопродукции от 18.10.2006 N 18/10.

В отзывах на иск ООО "АФМ" объясняет данное обстоятельство тем, что ООО "Анклав" располагало квотой на вылов водных биологических ресурсов на 2007 год, в наличии которой были заинтересованы участники совместной деятельности.

Между тем заключение отдельного договора поставки рыбной продукции для целей совместной деятельности противоречит самому смыслу договора от 14.07.2004, в рамках которого его стороны договорились о самостоятельной добыче морских биоресурсов с целью извлечения прибыли от их реализации. Еще до момента заключения договора N 18/10, а именно с 01.10.2006, ООО "Анклав" присоединилось к договору о совместной деятельности от 14.07.2004 в качестве товарища-7; при этом в ходе такого присоединения он уже обязался осваивать выделенную ему квоту на используемом только для целей договора от 14.07.2004 (пункт 1.5 названного договора) судне "Квирила", получив за это право на прибыль от совместной деятельности в размере 2 процентов.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод что, списание ООО "АФМ" поступивших от истца денежных средств на счет ООО "Анклав" в качестве оплаты по договору от 18.10.2006 нельзя признать произведенным в интересах совместной деятельности, тем более что после такого списания рыбопродукция так и не была поставлена истцу.

Также был отклонен и довод ООО "АФМ" об использовании в целях совместной деятельности остальной части денежных средств, поступивших от истца по платежному поручению от 15.01.2007 N 14.

Суд не согласился с приведенной в обоснование данного довода указание на то, что денежные средства были перечислены Волкову А.Т. в качестве погашения ранее предоставленного этим лицом займа, направленного на покрытие задолженности перед иностранным контрагентом за обслуживание используемого в целях совместной деятельности судна "Квирила".

Из заключенного ООО "АФМ" с Волковым А.Т. договора займа от 20.12.2006 N 20/12 не усматривается, что заем был получен для целей совместной деятельности по договору от 14.07.2004, равно как из представленных в дело доказательств не усматривается, что ООО "АФМ" исполнило установленную в пункте 2.7 договора обязанность по согласованию с СПК "РК "Ударник-2" необходимости в получении такого займа.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что указанные выше операции по зачислению и расходованию денежных средств истца ООО "АФМ" также не были проведены по отдельному счету, обязанность открытия которого для осуществления расчетов по совместной деятельности была возложена на товарища-2 пунктом 2.7 договора от 14.07.2004, кассационная инстанция посчитала, что факт использования ООО "АФМ" поступивших от истца денежных средств в целях совместной деятельности не доказан, как и не может считаться доказанным факт заключения в рамках такой деятельности договора от 15.09.2006 N 15/09.

В силу изложенного суд признал, что заявленные в настоящем деле исковые требования ООО "Трансрыбсервис" в соответствии со статьями 309, 310, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению только за счет ООО "АФМ".

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая оценка. Исследование и оценка обстоятельств спора, представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-3432/2007 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина