Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2008 г. N 14216/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды исходили из того, что ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, повлекшего применение к истцу административной ответственности в виде штрафных санкций, не установлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2008 г. N 14216/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Ростэк-Дон" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2008 по делу N А53-3198/2008-С2-42 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Ростэк-Дон" к закрытому акционерному обществу "ЭкспоМет" о взыскании 509 394 рублей 45 копеек убытков. Суд установил:

решением суда первой инстанции от 03.04.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2008 решение от 03.04.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - закрытое акционерное общество "Ростэк-Дон" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы прав.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор от 28.02.2006 N 0064/00/52-06-057, по условиям которого истец принял на себя обязательство совершать от имени и по поручению ЗАО "ЭкспоМет" таможенные операции в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации: декларирование товаров и транспортных средств, представление таможенному органу документов и сведений о товаре, их таможенном режиме и иных сведений, необходимых для таможенных целей, иные таможенные операции в соответствии с кодексом и комплексное информационно-консультационное обслуживание по таможенному законодательству, а ответчик обязался оплачивать услуги таможенного брокера.

Постановлением от 16.11.2006 N 10313000-953/06 ЗАО "Ростэк-Дон" было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за недостоверное декларирование товара, перемещаемого через таможенную границу, в виде административного штрафа в размере 509 394 рублей 45 копеек. Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2007 по делу N А53-17979/2006-С4-19 в удовлетворении требования ЗАО "Ростэк-Дон" о признании названного постановления незаконным отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А53-17679/06-С4-19"

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "ЭкспоМет" обязательств по договору, повлекшее применение штрафных санкций в размере 509 394 рублей 45 копеек, закрытое акционерное общество "Ростэк-Дон" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков. Факт совершения административного правонарушения таможенным брокером, осуществлявшим декларирование товара, за которое он был привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа, установлен судебным актом. Ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, повлекшего применение к истцу административной ответственности в виде штрафных санкций, судами не установлено.

Изложенные в заявлении доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исследованных судами. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установленных иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-3198/2008-С2-42 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова