Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2008 г. N 14219/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, возникших в результате нарушения условий договора по снабжению электроэнергией, суды исходили из того, что спорным договором предусмотрено право любой из сторон заявить о его досрочном расторжении

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2008 г. N 14219/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Аптека Новоарбатская" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А40-53616/07-31-514 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2008 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Аптека Новоарбатская" (далее - аптека) к закрытому акционерному обществу "Медицинский женский центр" (далее - медицинский центр) о взыскании 2 019 006 рублей 56 копеек убытков, возникших в результате нарушения условий договора по снабжению электроэнергией (с учетом уточнения требований).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2008 с медицинского центра в пользу аптеки взыскано 1 704 427 рублей 56 копеек убытков, 20 022 рубля 14 копеек судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Судом установлено, что сторонами заключен субабонентский договор от 01.06.2004 N 3/К, предметом которого является подключение субабонента - аптеки к сетям медицинского центра с передачей электрической энергии, принятой от энергоснабжающей организации.

27.07.2007 медицинским центром в адрес аптеки направлено уведомление о расторжении договора с 7 августа 2007 года, в котором содержится предупреждение об отключении подачи электроэнергии с этого же числа.

Факт отключения от системы энергоснабжения с 07.08.2007 года и прекращение ее подачи по 20.08.2007 ответчиком не оспаривается.

Полагая, что прекращение подачи электроэнергии произведено незаконно, с нарушением условий субабонентского договора от 01.06.2004 N 3/К, аптека обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Принимая решение, суд исходил из положений статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на статью 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, прекращение подачи электроэнергии допускается по соглашению сторон либо без наличия такого соглашения в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом, не имевших места в данном случае, суд иск частично удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2008, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2008 в части взыскания 1 704 427 рублей 56 копеек убытков отменено, в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора допускается только в двух случаях: если это допускается законом или это предусмотрено соглашением сторон (договором).

Пунктом 4.2 субабонентского договора от 01.06.2004 N 3/К предусмотрено право любой из сторон заявить о его досрочном расторжении.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал на то, что спорный договор не преследует цели извлечения прибыли, не является разновидностью договора купли-продажи. Определив правоотношения сторон как соглашение о порядке участия в расходах между собственниками нежилых помещений, находящихся в одном здании, за потребленную электроэнергию, предусматривающее порядок его прекращения, соблюденный ответчиком, суды в иске отказали.

Заявитель (аптека) просит о пересмотре постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Утверждения заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Медицинский центр не является энергоснабжающей организацией, спорный субабонентский договор не относится к числу публичных и правоотношения сторон не ограничены предусмотренным абзацем 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации правом энергоснабжающей организации на прекращение или ограничение подачи электроэнергии в случае нарушения обязательств по оплате энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном порядке.

Поскольку возможность одностороннего расторжения заключенного аптекой и медицинским центром субабонентского договора от 01.06.2004 N 3/К согласована сторонами в самом договоре, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что имевшее место одностороннее расторжение договора соответствует положениям действующего законодательства.

Отклоняется ссылка заявителя в обоснование своих доводов на пункт 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому соглашение между арендодателем и арендатором, устанавливающее порядок участия арендатора на потребленную электроэнергию, не может быть квалифицировано как договор энергоснабжения.

Правоотношения между сторонами спорного договора возникли в результате соглашения о порядке участия в расходах между собственниками нежилых помещений, находящихся в одном здании, за потребленную электроэнергию, стороны не являются по отношению друг к другу арендатором и арендодателем занимаемых помещений.

Названный пункт информационного письма не опровергает, а подтверждает обоснованность оспариваемых постановлений, поскольку им разъясняется правовой подход к распределению сторонами, совместно использующими помещения на законных основаниях (собственность, договор).

Нарушение норм права и единообразия судебной практики судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-53616/07-31-514 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2008 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова