Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. N 14275/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды исходили из недоказанности факта выхода из строя системы водоснабжения по вине ответчика, а также размера причиненного ущерба

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. N 14275/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пантеон-98" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2008 по делу N А57-10819/04-18-3-4-13-42, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пантеон-98" к Ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района города Саратова, Комитету по управлению имуществом города Саратова о взыскании 182 315 рублей 53 копеек убытков, возникших в результате затопления 12.05.2004 помещений цокольной части жилого дома N 14 по Вишневому проезду города Саратова (далее - цокольное помещение).

В качестве третьих лиц к участию в дело привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Пего-Плюс", товарищество собственников жилья "Дом", администрация города Саратова.

Суд установил:

После отмены судебных актов постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2006 при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2008, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "Пантеон-98" просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных сторонами доказательств, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Пантеон-98" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, ООО "Пантеон 98" занимает цокольное помещение на основании договора аренды объекта нежилого фонда от 13.04.2004 N 198/4, по условиям которого арендатор обязан был заключить договор на техническое обслуживание объекта с балансодержателем или иными организациями. Однако данное условие истцом не соблюдено.

Основанием для обращения с настоящим требованием в суд послужило повреждение имущества ООО "Пантеон 98" в результате выхода из строя системы водоснабжения 12.05.2004. При этом истец полагал, что лопнувшая труба находится в месте общего пользования, поэтому за ее техническое состояние несет Ассоциация товариществ собственников жилья.

Исходя из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий возникновения ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт обследования от 21.05.2004 с учетом показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, суды пришли к выводу о недоказанности факта выхода из строя системы водоснабжения по вине Ассоциации товарищества собственников жилья, а также размера причиненного ущерба.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2008 по делу N А57-10819/04-18-3-4-13-42, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина