Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2008 г. N 14297/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, исключив из заявленной ко взысканию суммы ущерба стоимость замены и ремонта, а также окраски отдельных деталей автомобиля, суды исходили из того, что факт повреждения данных деталей не отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2008 г. N 14297/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2008 по делу N А40-10607/08-23-138, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2008 по тому же делу по иску ЗАО "МАКС" к открытому акционерному обществу "Российская национальная страховая компания" о взыскании 62 818 рублей 24 копеек в порядке суброгации. Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008, исковые требования ЗАО "МАКС" удовлетворены в части взыскания 25 837 рублей 24 копеек страхового возмещения. В удовлетворении иска в остальной части суды отказали.

Суды установили, что 14.07.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Тойота" (г/н Т 801 УУ 54), управляемым водителем Онищук М.А., и управляемого водителем Жаркумбаевым Б.В. автомобиля "Мазда" (г/н Р 249 СХ 54), последнее автотранспортное средство получило механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан управлявший автомобилем "Тойота" водитель Онищук М.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО "Российская национальная страховая компания" на основании страхового полиса AAA N 0408651249.

Пострадавший автомобиль "Мазда" (г/н Р 249 СХ 54), принадлежащий гражданину Тлеубердинову Р.Г., застрахован последним по договору страхования транспортного средства от 17.08.2006 в ЗАО "МАКС". Названный страховщик на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства оплатил восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составивший 62 818 рублей 24 копейки.

Учитывая, что перечень повреждений автомобиля "Мазда", указанных в заключении о стоимости ремонта и акте осмотра транспортного средства от 24.07.2007 N 24-07/07 не соответствует сведениям, указанным в справке о ДТП от 31.07.2007 54ВВ 000545, выданной ОГИБДД Новосибирской области, суды, руководствуясь положениями статей 965, 931, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ и пунктом 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства в сумме 25 837 рублей 24 копеек.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.09.2008 оставил решение от 30.04.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 без изменения.

Заявитель (ЗАО "МАКС") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского Кодекса РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, вызванные утратой или повреждением имущества потерпевшего в результате неправомерных действий причинителя вреда.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Рассмотрев и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции исключили из заявленной ко взысканию суммы ущерба стоимость замены и ремонта, а также окраски отдельных деталей автомобиля "Мазда", факт повреждения которых не отражен в справке о ДТП от 31.07.2007 54ВВ 000545, выданной ОГИБДД Новосибирской области.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как следует из представленных материалов, истец, ссылаясь на "домыслы и предположения судов" не представил последним в соответствии с требованиями вышеприведенной правовой нормы доказательств того, что повреждения автомобиля "Мазда", требующие дополнительного ремонта, стоимость которых исключена судами из суммы ущерба, причинены именно в дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2007.

Учитывая изложенное, судами дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, свидетельствующим о размере причиненного и подлежащего возмещению ущерба, оснований для изменения которой в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда надзорной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-10607/08-23-138 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 30.04.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2008 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова