Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2008 г. N 14305/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды исходили из того, что истец не доказал факт утраты имущества вследствие действий таможенного органа

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2008 г. N 14305/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ИНФРАТУР" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу N А40-45607/07-65/415 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "ИНФРАТУР" (далее - общество) к Федеральной таможенной службе Российской Федерации (далее - ФТС России) о взыскании 796 837 985 рублей 50 копеек убытков, причиненных незаконными действиями Зеленоградской таможни.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А40-46507/07-65-415"

В качестве третьего лица к участию в деле привлечены: Зеленоградская таможня, Правительство г. Москвы.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2008 с ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 485 653 542 рубля 7 копеек убытков, в остальной части иска отказано.

Руководствуясь положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования общества в части реальных убытков являются обоснованными, убытки причинены в результате неправомерных действий таможенных органов по удержанию товара, поступившего истцу по контракту от 14.02.1995 N 643/26119655/50301600. Требования в части упущенной выгоды признаны судом недоказанными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2008 отменено, в иске отказано.

Как установлено судами, 07.02.1992 между Россией и Францией подписан Договор о развитии и укреплении экономических связей и сотрудничества в области экономики и промышленности, явившийся основанием для заключения договора N 643/26119655/50301600 между французской фирмой "СИИ" и ВО "Техностройэкспорт", действовавшим по поручению истца, на поставку оборудования для строительства гостиничного комплекса в свободной таможенной зоне "Шереметьево" (Шерризон).

Согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда города Москвы NN А40-51311/02-2-247, А40-19944/04-84-201, А40-11889/04-17-129, имеющим преюдициальное значение, оборудование, поступившее в 1996-1997 годах в адрес истца из Франции по контракту N 643/26119655/50301600 было запрещено к выпуску в свободное обращение и удерживалось Зеленоградской таможней, предприняты меры к взысканию таможенных платежей незаконно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2003 по делу N А40-51311/02-2-247 признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2002 N 1015000-161/2002 о привлечении общества к ответственности за нарушение сроков уплаты таможенных платежей.

В связи с предъявлением таможенным органом исполнительного листа на взыскание сумм в соответствии с постановлением о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества организации-должника от 08.09.2003 N 10125000-52/03 судебным приставом-исполнителем 31.03.2004 возбуждено исполнительное производство.

Оборудование арестовано и вывезено судебными приставами-исполнителями.

Письмом от 29.04.2004 N 16/5261 судебный пристав-исполнитель П.А.# просил Зеленоградскую таможню о предоставлении сотрудника таможни для участия в аресте имущества должника, общества, находящегося по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Дубровка, СЭЗ "Шерризон". Однако таможенные органы участия в исполнительских действиях не принимали.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2004 по делу N А40-19944/04-84-201 признано недействительным постановление Зеленоградской таможни о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества организации - должника от 08.09.2003 N 10125000-52/03.

Судебным приставом-исполнителем 18.10.2004 вынесено постановление о возвращении исполнительного документа, 19.10.2004 постановление об окончании исполнительного производства N 16/5261.

В связи с окончанием исполнительного производства Зеленоградская таможня обращалась к должностным лицам Службы судебных приставов с отношениями о судьбе изъятых товаров. Письмом от 27.11.07 г. за N 2-5/56525-07 Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве сообщило, что на имущество должника, общества, был наложен арест, имущество передано на ответственное хранение представителям ЗАО "Защита". Местом хранения определен склад "Спецстройинвест", находящийся по адресу: Московская область, г. Чехов, Южная промзона.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался недоказанностью состава правонарушения для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно причинно-следственной связи между действиями таможенных органов и убытками и вины Зеленоградской таможни.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2008 оставлено без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008.

Заявитель (общество) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств данного спора, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

При этом судами установлена недоказанность ни факта утраты спорного имущества, ни его утраты вследствие действий Зеленоградской таможни. Суды указали, что необоснованный отказ таможенного органа в выпуске оборудования не влечет утрату поставленного истцу имущества.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-45607/07-65/415 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2008 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова