Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2008 г. N 14342/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании ущерба, суды исходили из доказанности размера вреда, причиненного истцу вследствие неправомерных действий ответчика

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2008 г. N 14342/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Берендеева Евгения Ювенальевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2008 по делу N А17-1915/10-2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2008 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Шевелева Игоря Валерьевича (далее - предприниматель Шевелев И.В.) к индивидуальному предпринимателю Берендееву Евгению Ювенальевичу (далее - предприниматель Берендеев Е.Ю.) о взыскании 388 869 рублей 17 копеек ущерба (с учетом уточнения требований).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008, иск предпринимателя Шевелева И.В. к предпринимателю Берендееву Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 388 869 рублей 17 копеек удовлетворен.

Судами установлено, что Берендеев Е.Ю. 20.06.2004 самовольно вывез из помещения магазина, расположенного по адресу: город Иваново, улица Красной Армии, 16, товар, принадлежащий Шевелеву И.В.

По данному факту в отношении Берендеева Е.Ю. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращенное в связи с истечением сроков давности постановлением следователя СО при ОВД Фрунзенского района г. Иваново от 27.07.2006.

Полагая, что возможность возврата в натуре изъятого из магазина предпринимателем Берендеевым Е.Ю. товара утрачена, предприниматель Шевелев И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности размера вреда, причиненного истцу вследствие неправомерных действий ответчика, подлежащего возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 02.09.2008 решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 оставил без изменения.

Заявитель (предприниматель Берендеев Е.Ю.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на их незаконность и необоснованность вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя являются неосновательными и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Так, для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Вынося оспариваемые акты, суды установили наличие необходимых элементов состава правонарушения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства данного спора и представленные в деле доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы, приведенные заявителем, направлены на изменение данной оценки, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия надзорной инстанции исходя из компетенции последней.

Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании правовых норм о доказательствах.

Согласно оспариваемым актам ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил о фальсификации доказательств в установленном порядке.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, ссылка заявителя на статью 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на неправильном толковании заявителем указанной нормы и не может быть принята судом надзорной инстанции.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом согласно положениям главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (п.п. 2 п. 1 ст. 333.18, п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А17-1915/10-2007 Арбитражного суда Ивановской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.04.2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2008 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова