Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. N 14418/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, суды исходили из отсутствия доказательств оплаты ответчиком спорной продукции в полном объеме

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. N 14418/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 13.10.2008 N 11352 закрытого акционерного обществ "Твэл-инвест", г. Москва, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2008 по делу N А76-26105/2007-17-304/38, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Челябинский электродный завод" к закрытому акционерному обществу "Твэл-инвест" о взыскании 6 576 984 рублей 90 копеек.

Третьи лица: открытое акционерное общество "Завод имени В.А. Дегтярева".

Суд установил:

открытое акционерное общество "Челябинский электродный завод" (далее - ОАО "ЧЭЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Твэл-инвест" (далее - ЗАО "Твэл-инвест") о взыскании 6 576 984 рублей 90 копеек задолженности по договору от 28.11.2004 N 468-13юр.

Решением от 05.03.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского от 09.09.2008, исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу ОАО "ЧЭЗ" взыскано 6 576 984 рубля 90 копеек.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика истребуемой суммы задолженности.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между сторонами заключен договор поставки углеродного жгута от 28.11.2004 N 468-13-юр, в соответствии с условиям которого ОАО "ЧЭЗ" (поставщик) обязался поставить продукцию в количестве, ассортименте и по цене, согласованным сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а ЗАО "Твэл-инвест" (покупатель) принял на себя обязательства предварительно оплатить и принять эту продукцию на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора приемка продукции по количеству и качеству производится согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7.

Судами установлено, что ОАО "ЧЭЗ" исполнило обязательство по поставке продукции, ЗАО "Твэл-инвест" оплатило полученную продукцию частично. Задолженность по оплате составила 6 576 984 рубля 90 копеек, что послужило основанием для обращения ОАО "ЧЭЗ" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды сделали вывод о доказанности поставки ОАО "ЧЭЗ" и принятия ответчиком продукции, а также об отсутствии доказательств оплаты покупателем этой продукции в полном объеме. Исковые требования удовлетворены на основании статей 309, 310, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами был отклонен довод ответчика о том, что продукция на спорную сумму оказалась некачественной, поэтому не была оплачена.

Как установлено судами, при приемке продукции по качеству ответчиком был нарушен порядок приемки, установленный Инструкцией N П-7, в связи с чем поступление некачественной продукции ответчиком не доказано.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-26105/2007-17-304/38 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.03.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова