Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. N 14499/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, принимая решение об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд исходил из того, что между сторонами фактически заключен договор подряда, а доводы истца об отсутствии договорных отношений и ошибочном перечислении денежных средств ответчику противоречат фактическим обстоятельствам дела

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. N 14499/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 07.10.2008 общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2008 по делу N А49-6317/07-259-27, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский завод коммунального машиностроения" о взыскании 517 222 рублей 22 копеек.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский завод коммунального машиностроения" о взыскании неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств на основании платежного поручения от 23.05.2007 N 311 в размере 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 222 рублей 22 копеек.

Решением от 10.01.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, ООО "Пензенский завод коммунального машиностроения" (далее - завод, ответчик) 13.04.2007 направило в адрес ООО "Стройсервис" (далее - общество, истец) по факсу, а впоследствии и почтой подписанный им проект договора на изготовление заводом 10 форм лотков Л-7-45 и счет на предварительную оплату от 13.04.2007 N СБ2-000060 на общую сумму 1 782 000 рублей, включающий в себя стоимость металлоформ и стоимость их доставки.

Уведомлением от 13.04.2007 общество сообщило заводу свои реквизиты.

Письмом от 03.05.2007 N 52 завод сообщил обществу о возможности изготовить 10 форм лотков Л-7-45 в течение 30 банковских дней с момента оплаты.

Уведомлением от 14.05.2007 общество сообщило заводу адрес доставки готовой продукции. Платежным поручением от 23.05.2007 N 311 общество частично оплатило счет от 13.04.2007 N СБ2-000060, перечислив заводу 500 000 рублей.

По акту от 27.06.2007 N 110 изготовленные формы переданы на склад готовой продукции, уведомление о готовности продукции направлено обществу.

Последнее подтвердило свое намерение получить продукцию, направив в адрес ответчика доверенность от 27.06.2007 N 151 на имя Бурылова А.А. на право получения 5 форм лотков Л-7-45, однако представитель за получением форм не явился.

Обращения завода о завершении финансирования заказа или полной оплате уже изготовленных 5 форм лотков Л-7-45 оставлены обществом без ответа.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды указали на отсутствие у завода неосновательного обогащения.

При этом суды, принимая во внимание поведение сторон, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, пришли к выводу о заключении сторонами договора подряда.

Доводы истца об отсутствии договорных отношений и ошибочном перечислении денежных средств ответчику были отклонены судами как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-6317/07-259-27 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.01.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова