Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2008 г. N 14505/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, принимая решение о признании договора субаренды незаключенным, суд исходил того, что сторонами не согласовано существенное условие о его предмете

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2008 г. N 14505/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Новоселовой Л.А., Киреева Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ИП Лахтер Т.Г. о пересмотре в порядке надзора решения от 28.05.2007 Арбитражного суда Иркутской области, постановления от 18.02.2008 Четвертого арбитражного апелляционного суда, постановления от 10.07.2008 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А19-5328/07-7, установил:

муниципальное унитарное фармацевтическое предприятие "Аптека Свердловская" (далее - МУФП "Аптека Свердловская") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Лахтер Татьяне Георгиевне (далее - ИП Лахтер Т.Г.) с иском об изъятии нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 29, в связи с тем, что договор субаренды, подписанный ответчиком является незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.04.2006 между ИП Лахтер Т.Г. и МУФП "Аптека Свердловская" заключен договор субаренды, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование подлежит передаче помещение, расположенное на 1 этаже нежилого здания по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 289, общей площадью 10.7 кв.м.

Считая, что договор от 01.04.2006, не может считаться заключенным, поскольку в нем отсутствует указание номера помещения и его расположение на плане помещения аптеки, арендуемого у третьего лица МУФП "Аптека Свердловская" обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 10.07.2008 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

ИП Лахтер Т.Г. с указанными судебными актами не согласна и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суд неправомерно удовлетворил исковые требования МУФП "Аптека Свердловская".

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в договоре от 01.04.2006 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ИП Лахтер Т.Г. - не указано какое именно помещение общей площадью 10,7 кв.м, расположенное на первом этаже нежилого здания по указанному выше адресу, подлежит передаче в аренду. Приложений к данному договору, позволяющее определить точное месторасположение передаваемого в пользование ответчику помещения, в материалы дела не представлено. Акт приема-передачи к договору от 01.04.2006 в материалах дела отсутствует.

Суд пришел к правомерному выводу о незаключенности договора от 01.04.2006, поскольку сторонами не согласовано существенное условие о его предмете.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу и не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-5328/07-7 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.05.2007, постановления от 18.02.2008 Четвертого арбитражного апелляционного суда, постановления от 10.07.2008 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Л.А. Новоселова

Судья

Ю.А. Киреев