Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 ноября 2008 г. N 6986/08 Поскольку отсутствуют основания, предусмотренные арбитражно-процессуальным законодательством для передачи дела в суд надзорной инстанции, заявление удовлетворению не подлежит

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 ноября 2008 г. N 6986/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Рязанского отделения N 8606 от 08.05.2008 N 25-16/7381 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2007 по делу N А54-3440/2007-С12, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2008 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Рязанского отделения N 8606 (далее - Рязанское ОСБ N 8606) к закрытому акционерному обществу "Морис" (далее - ЗАО "Морис") об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога от 03.03.2006 N 627 согласно приложению N 1 к договору в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 03.03.2006 N 552.

Третье лицо: открытое акционерное общество "Нестеровский спиртзавод" (далее - спиртзавод).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2008, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора Рязанское ОСБ N 8606 (далее - банк) указывает на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Рязанской области, и доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между банком (кредитором) и спиртзаводом (заемщиком) заключен кредитный договор от 03.03.2006 N 552. В соответствии с условиями договора кредитор принял на себя обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 1 700 000 рублей для оплаты зерна на срок до 20.02.2007, с уплатой 14,7 процентов годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные в договоре.

Факт предоставления кредита заемщику в размере 1 700 000 рублей подтвержден платежными документами и последним не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между спиртзаводом (залогодателем) и банком (залогодержателем) заключен договор залога от 03.03.2006 N 627, предметом которого является имущество согласно приложению N 1 к договору, с залоговой стоимостью 1 806 000 рублей.

Заемщик прекратил исполнять обязательство по погашению процентов с сентября 2006 года.

Судами установлено, что в рамках сводного исполнительного производства, в котором объединены исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений Межрайонной налоговой инспекции ФНС России по Рязанской области, о взыскании с ОАО "Нестеровский спиртзавод" неуплаченных налогов, судебным приставом-исполнителем арестовано имущество спиртзавода, в том числе находящееся в залоге банка, о чем составлен акт ареста от 23.08.2006.

Имущество было передано на реализацию по акту от 28.08.2006 специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд Федерального имущества" в лице его филиала в Рязанской области.

О факте ареста предмета залога истец был уведомлен судебным приставом-исполнителем письмом от 24.08.2006.

Действия судебного пристава-исполнителя истцом не обжаловались.

Согласно договору купли-продажи от 29.08.2006 N 052 покупателем арестованного имущества стало ООО "Эктор".

Решением Арбитражного суда Рязанской области по другому делу (N А54-5497/2006-С17), вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 29.08.2006 признан заключенным в соответствии с действующим законодательством.

ООО "Эктор" предмет залога продало ЗАО "Морис", о чем свидетельствуют договор купли-продажи от 17.10.2006 N 01/10 и акт приема-передачи спорного имущества от 17.10.2006.

Предъявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, истец исходил из положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на сохранение права залога при переходе права собственности на заложенное имущество к третьему лицу.

Принимая решение об отказе в иске, суды исходили из того, что должником по кредитному договору, а также залогодателем по договору о залоге, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, является спиртзавод, который и должен нести ответственность за неисполнение своих обязательств в порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как к ответчику право собственности на заложенное имущество перешло не по сделке с залогодателем, а по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Эктор", которым спорное имущество было приобретено по договору, заключенному со специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд Федерального имущества" в результате реализации арестованного имущества должника в рамках исполнительного производства.

Суды установили, что истец об изъятии имущества из владения залогодателя был уведомлен письмами (24.08.2006, 02.09.2006), в связи, с чем банк (залогодержатель) с этого времени вправе был потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по правилам части 1 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге. Однако банк предоставленным правом не воспользовался.

Кроме того, судами установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2007 по делу N А54-4777/2006 ОАО "Нестеровский спиртзавод" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 06.06.2007 удовлетворено заявление банка о включении его требований к должнику (спиртзаводу) в реестр требований кредиторов. Требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Нестеровский спиртзавод" в размере 1 862 397 рублей 18 копеек как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

При изложенных обстоятельствах вывод судов первой и кассационной инстанций об отказе в иске является правильным.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Неправильного применения норм материального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2007 по делу N А54-3440/2007-С12, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова