Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 14714/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, удовлетворяя требование о признании недействительным разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации, суды исходили из того, что рекламная конструкция не соответствует требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 14714/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2008 по делу N А40-57301/07-51-376, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2008 по тому же делу по заявлению государственного учреждения "Центр оперативного реагирования и специальных мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения" Министерства внутренних дел Российской Федерации к Комитету рекламы, информации и оформления города Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "РАСВЭРО" о признании недействительным разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации и об обязании демонтировать рекламную конструкцию.

Установил:

решением суда первой инстанции от 27.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2008 решение от 27.02.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались нормами Федерального закона "О рекламе", ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" и исходили из того, что оспариваемое разрешение не соответствует требованиям постановления Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4, ГОСТа Р 52044-2003 и нарушает законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку создает угрозу безопасности дорожного движения.

Частью 5 пункта 20 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Довод заявителя о том, что государственное учреждение "Центр оперативного реагирования и специальных мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения" не наделено правом на подачу иска в суд, был предметом рассмотрения судебных инстанций и получил соответствующую оценку.

Ссылка заявителя на то, что разрешение было выдано на основании согласований УГИБДД ГУВД г. Москвы, отклоняется, поскольку судами установлено несоответствие выданного разрешения требованиям нормативных актов, что является основанием для признания его недействительным.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-57301/07-51-376 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 27.02.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

О.А. Козлова