Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 14819/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов, суды исходили из доказанности истцом факта оказания услуг охраны и обязанности ответчика по их оплате

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 14819/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Темпстрой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2008 по делу N А40-9436/08-149-60, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Арго+ГБ" к закрытому акционерному обществу "Финансово-строительная компания "Темпстрой" о взыскании 1 464 705 рублей основного долга за период с 01.08.2007 по 29.02.2008, 11 424 рублей 70 копеек неустойки, 38 083 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2008 по 15.04.2008, а также 50 000 рублей судебных расходов (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 23.04.2008 исковые требования удовлетворены в сумме 1 476 129 рублей основного долга, 11 424 рубля 70 копеек неустойки и 12 000 судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2008 решение от 23.04.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - закрытое акционерное общество "Финансово-строительная компания "Темпстрой" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор от 01.07.2005 N 05/05 на оказание услуг охраны сроком действия до 01.07.2006, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по охране имущества ответчика, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 10/2, стр. 2А, 2В; Большой Черкасский пер., д. 4, стр. 1, 1А; Ветошный пер., д. 11. Стоимость охранных услуг составляет 230 000 рублей в месяц.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг за период с 01.07.2007 по 15.01.2008 послужило основанием для предъявления иска.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании представленных доказательств, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания предусмотренных договором услуг в спорный период и обязанности ответчика по их оплате. Расчет задолженности за оказанные услуги судами был проверен и признан обоснованным.

Ссылка заявителя на неправильное применение статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку предметом спора являлась задолженность за оказанные ответчику услуги, а не расходы в связи с односторонним отказом от исполнения договора. Право одностороннего отказа сторон от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии возмещения понесенных расходов исполнителя и полного возмещения убытков заказчику, предусмотренное названной статьей, от обязанности оплаты оказанных по договору услуг заказчика не освобождает.

Доводы заявителя, касающиеся ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-9436/08-149-60 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 23.04.2008, постановления. Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

О.А. Козлова