Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2008 г. N 14913/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, удовлетворяя требование о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, суды исходили из того, что инспекцией не доказано отсутствие в действиях налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2008 г. N 14913/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 по делу N А56-38571/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2008 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Лутон" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.09.2007 N 7.14/0082 в части доначисления 448 925 руб. налога на прибыль по эпизоду уменьшения налогооблагаемой базы на расходы по оплате товара поставщику ООО "БалтСервис", начисления 91 383 руб. пеней и взыскания 88 305 руб. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанной суммы налога, доначисления 1 076 031 руб. 66 коп. налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы, начисления 191 696 руб. 53 коп. пеней и взыскания 220 802 руб. налоговых санкций за неуплату указанной суммы НДС.

Основанием для принятия инспекцией решения в оспариваемой части послужили ее выводы о подписании в ноябре-декабре 2005 года от имени ООО "БалтСервис" документов неустановленным лицом, поскольку директор организации согласно документам Шаханов Л.И. умер 22.10.2005, счета-фактуры, выставленные контрагентами ООО "Профбазис", ООО "Каскад", ООО "Юмикс", ООО "Олса" и ООО "Неаполис", подписаны также неуполномоченными лицами, так как встречными проверками и показаниями лиц, являющихся руководителями по документам, подтверждается, что эти лица не имеют отношения к деятельности организаций.

Инспекция расценила действия общества и его контрагентов как недобросовестные и направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

Суды, установив реальное исполнение спорных договоров, исходили из того, что налоговым органом не доказана осведомленность общества о подписании документов неуполномоченным лицом, не доказано отсутствие в действиях налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов налоговый орган указывает на нарушение ими единообразия в толковании и применении судами норм материального права, устанавливающих требования к оформлению первичных документов.

По мнению налогового органа, обязанность подтверждать правомерность заявленных вычетов лежит на налогоплательщике, и деятельность осуществляется им на свой страх и риск, в связи с чем общество должно нести риск ответственности за принятие ненадлежащее оформленных контрагентами документов, в том числе счетов-фактур.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы заявления, приложенные к нему документы, в том числе содержание судебных актов, коллегия судей надзорной инстанции пришла к следующему выводу.

В соответствии с положениями постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу об обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа.

Доводы заявления направлены на переоценку выводов судов, что не относится к компетенции надзорной инстанции.

В соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-38571/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.А. Наумов