Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2008 г. N 8408/07 Оснований для пересмотра дела в порядке надзора нет, поскольку, принимая решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании ущерба, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства права собственности на имущество, которому причинен ущерб

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2008 г. N 8408/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление гаражно-строительного кооператива "Алладин" о пересмотре в порядке надзора решения от 25.09.2007 по делу N А55-35033/2005-42 (33) Арбитражного суда Самарской области, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2008 по тому же делу по иску гаражно-строительного кооператива "Алладин" к гаражно-строительному кооперативу "Алладин+", обществу с ограниченной ответственностью "С.В.А. Холдинг", обществу с ограниченной ответственностью "Парламент", обществу с ограниченной ответственностью "КИРС" о взыскании ущерба, причиненного зданию ГСК, установил:

решением суда первой инстанции от 25.09.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.04.2008, в иске отказано в связи с непредставлением истцом доказательств права собственности на здание ГСК, доказательств наличия полномочий на обращение в арбитражный суд от имени собственников гаражей - членов кооператива, а также со ссылкой на договорные правоотношения между участвующими в деле лицами.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на неверный вывод об отсутствии у истца права собственности на здание ГСК и об отсутствии права на обращение в арбитражный суд как от своего имени, так и от имени членов кооператива.

Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что строительство объекта, при производстве земельных работ на котором повреждено здание ГСК, производилось с участием истца.

Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда Самарской области.

Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с заключенным между ГСК "Алладин+" (заказчик), ООО "Парламент" (генподрядчик) и ООО "КИРС" (подрядчик) договором подряда от 28.12.2004 N 1/25 были осуществлены работы по разработке котлована на объекте, находящемся по адресу: г. Тольятти, ул. Заставная, 24, при этом произошло оползневое обрушение борта котлована, приведшее к обрушению бетонной отмостки здания ГСК "Алладин" вдоль стены, к которой прилегает котлован.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении вреда по основаниям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ущерб зданию причинен неправомерными действиями ответчиков.

В соответствии с названной нормой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, потерпевший (в данном случае - юридическое лицо) должен, в частности, доказать, что вред причинен его имуществу.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение того, что здание, которому причинен ущерб обрушением отмостки, является имуществом истца, суды пришли к выводу о том, что надлежащих доказательств этому истцом не представлено.

Суды исходили из того, что к истцу при реорганизации перешли объекты незавершенного строительства: погребные кладовые и гаражные боксы; доказательств завершения строительства этих объектов, сдачи их в эксплуатацию и государственной регистрации прав не представлено; субъектами инвестиционного процесса по строительству являются члены гаражно-строительного кооператива "Алладин", а право собственности членов кооператива на гаражи и погребные кладовые, внесших полностью паевые вклады, возникает в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что представленные суду доказательства подтверждают принадлежность здания, которому причинен ущерб, гаражно-строительному кооперативу "Алладин", не могут быть приняты, поскольку положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

Вместе с тем, судами установлено, что между истцом и ответчиками, а также между ответчиками имелись договорные отношения и обязательства по строительству объектов на ул. Заставная, 24.

Однако обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными, их субъекты не состоят в договорных отношениях.

Поэтому суд, отказывая в иске, в качестве одного из оснований для такого отказа правомерно указал на правоотношения лиц, участвующих в деле, основанные на заключенных между ними договорах, что исключает применение норм об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец полагал, что его право нарушено.

Однако вопрос о том, имеет ли место нарушение права истца и подлежит ли нарушенное право судебной защите, разрешается судом на основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследования и оценки представленных доказательств.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что истец не доказал основание иска, то есть тех обстоятельств, на которые он ссылался.

Поэтому доводы заявителя в этой части не могут быть признаны обоснованными.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А55-35033/2005-42 (33) Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.09.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

О.А. Козлова