Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. N 14037/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что включение в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиками при проведении реконструкции основных средств, произведено налогоплательщиком в соответствии с действующим законодательством, кроме того, уменьшение суммы материальных расходов на стоимость использованного в производстве ловушечного продукта, не являющегося остатками материальных ресурсов, является правомерным

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. N 14037/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Наумова О.А., Тумаркина В.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2008 по делу N А40-48765/07-142-270 Арбитражного суда города Москвы, установил:

открытое акционерное общество "ЛУКОИЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения от 01.08.2007 N 52/1613 в части доначисления налога на прибыль в сумме 30 441 017 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 42 742 442 руб., налога на имущество в сумме 1231002 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, единого социального налога в сумме 290 529 руб. и налоговых санкции в сумме 58 105 руб. 80 коп., пеней по транспортному налогу в сумме 8 975 руб. 90 коп. и налоговых санкций по транспортному налогу в сумме 7 680 руб.

Решением суда от 07.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 42 742 442 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа (пункт 2.1 описательно-мотивировочной части решения); начисления соответствующих пеней и штрафов на недоимку по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость и транспортному налогу (пункты 1.3, 2.2, 6 описательно-мотивировочной части решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.07.2008 судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизодам, касающимся доначисления налога на прибыль в сумме 30 441 017 руб., налога на имущество в сумме 1 231 002 руб., соответствующих пеней и штрафов отменил, удовлетворив требования заявителя в указанной части. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции в части требований, удовлетворенных судом. Налоговый орган считает, что в нарушение пункта 6 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации обществом необоснованно завышены материальные расходы при исчислении налогооблагаемой прибыли в части ловушечного продукта, указывает на отсутствие оснований для применения льготы по налогу на имущество, установленной пунктом 7 статьи 381 Кодекса.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемого судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований для его пересмотра в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования заявителя по эпизоду, касающемуся доначисления налога на прибыль, суд кассационной инстанции исходил из того, что ловушечный продукт использовался в качестве полноценного сырья для производства нефтепродуктов.

Суд указал, что данное обстоятельство, в силу прямого указания пункта 6 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, исключают квалификацию ловушечного продукта в качестве возвратных отходов.

Разрешая спор по эпизоду, касающемуся доначисления налога на имущество, суд кассационной инстанции исходил из того, что заявителем выполнены требования для предоставления налоговой льготы, установленные пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку принадлежащее обществу оборудование медицинского назначения использовалось по целевому назначению (для профилактических осмотров и оказания медицинской помощи работникам общества).

С учетом этого судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что доначисление заявителю спорной суммы налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа является неправомерным.

Доводы налогового органа, изложенные в заявлении, не опровергают выводы суда кассационной инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-48765/07-142-270 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Полетаева

Судья

О.А. Наумов

Судья

В.М. Тумаркин