Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2008 г. N 14097/08 В удовлетворении иска в части взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, правомерно отказано, поскольку истец не доказал, что понес реальный ущерб в виде уплаты штрафных санкций третьим лицам, а также закупки равноценного товара по более высокой цене, оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2008 г. N 14097/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Дельта" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2008 по делу N А55-13319/2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2008 по тому же делу по иску ООО "ТПК "Дельта" к ЗАО "Аликор Трейд" о взыскании 1 660 492 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, 56 259 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 14.01.2008 исковое требование удовлетворено в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.07.2008 решение и постановление оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "ТПК "Дельта" ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом при рассмотрении материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 16.02.2007 N 048/м, по условиям которого ЗАО "Аликор Трейд" (поставщик) обязалось поставить муку в количестве и ассортименте согласно спецификации на каждую партию товара.

К указанному договору сторонами были согласованы спецификации от 01.06.2007 N 9 и от 04.06.2007 N 10.

По спецификации N 9 поставщик обязался в рамках договора поставки поставить ООО "ТПК "Дельта" через грузоотправителя ОАО "ЖИТО" муку пшеничную высшего сорта в количестве 384 тонны по цене 6400 рублей на общую сумму 2457600 рублей. Пунктом 1.12 указанной спецификации предусмотрен авансовый платеж в размере 100% на расчетный счет поставщика.

По спецификации N 10 поставщик по условиям договора и в срок по 30.06.2007 обязалось на условиях 100% авансового платежа поставить ООО "ТПК "Дельта" через грузоотправителя ОАО "ЖИТО" на условиях франко-вагон станция назначения Костариха, Горьковской ж.д., муку пшеничную первого сорта, соответствующую требованиям ГОСТ Р 52189-2003, в полипропиленовых мешках в количестве 192 тонны по цене за тонну 5900 на общую сумму 1132800 рублей.

Предметом заявленного иска является взыскание 1607867 рублей, в том числе 1551608 рублей убытков, в связи с недопоставкой муки и 56259 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал истцу во взыскании убытков и удовлетворил требование о взыскании процентов исходя из следующего.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Вместе с тем, для подтверждения реального ущерба следует представить доказательства, в частности, расходы на уплату санкций третьим лицам по вине своего контрагента, нарушившего договорные обязательства, стоимость необходимых и разумных расходов по выполнению обязательства за счет должника-нарушителя иным лицом или самим потерпевшим (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе приобретение покупателем товара вследствие нарушения обязательств продавцом у иного продавца по более высокой, но разумной цене.

Из материалов дела не усматривается, что истец понес реальный ущерб в виде уплаты штрафных санкций третьим лицам, а также закупки равноценного товара по более высокой цене.

Следует отметить, что ответчиком со своей стороны принимались все меры по предотвращению убытков истца.

Письмом от 03.08.2007 N 149 ответчик сообщал о невозможности исполнить договор поставки в полном объеме из-за отсутствия сырья, реконструкции элеватора и ремонта железнодорожных путей на открытом акционерном обществе "ЖИТО".

Проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства, суд оставил решение и постановление суда в силе, согласившись с его выводами.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов, сделанных судами, и согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра в порядке надзора судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-13319/2007 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.01.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина