Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2008 г. N 12221/08 В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в части, превышающей размер обеспеченного залогом требования, и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с предъявлением иска по истечении установленного законодательством срока исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2008 г. N 12221/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Васильева Василия Борисовича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2008 по делу N А40-44166/07-39-379 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Васильева В.Б. (далее - предприниматель Васильев В.Б.) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Республиканский Кредитный Альянс" (далее - банк) о взыскании денежных средств в части, превышающей размер обеспеченного залогом требования, в размере 283 645 рублей 44 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 004 рубля 99 копеек за период с 29.03.2002 по 29.09.2007.

Третьи лица: Озерная С.П., Родионов С.В.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2008 в удовлетворении иска отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой ходатайствовал ответчик.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.07.2008 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции предприниматель Васильев В.Б. (истец) ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Изучив материалы настоящего дела и дела N А40-58924/05-105-463 Арбитражного суда города Москвы, содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя Васильева В.Б. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между сторонами был заключен договор о залоге от 22.11.2001 N 3-21-11/01, по которому банком произведена реализация заложенного имущества, однако разницу от суммы продажи товара, являвшегося предметом залога, и погашенным долгом по кредитному договору от 22.11.2001 N 21-11/01 банк залогодателю - предпринимателю Васильеву В.Б. не перечислил, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценив представленные документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истец узнал о нарушении своего права 01.01.2004, как это следует из текста его искового заявления от 01.01.2004, адресованного в Арбитражный суд города Москвы, о применении последствий недействительности договора о залоге как ничтожной сделки (л.д. 76-81, т. 1).

Так, на странице 5 указанного искового заявления предприниматель Васильев В.Б. указал, что банк в результате безвозвратного отчуждения собственности истца получил 55 001 доллара США, в подтверждение чего ссылался на заявления на отпуск товара со склада ответственного хранения (от 15.03.2002, от 01.04.2002, от 18.04.2002). В результате реализации Родионовым С.В. по указаниям банка товара, принадлежащего предпринимателю Васильеву В.Б., "к настоящему моменту натуральное выражение залога полностью отсутствует".

Таким образом, судами установлено, что истец знал или должен был узнать о нарушении своего права на дату подачи вышеуказанного искового заявления в арбитражный суд, и переоценка указанных обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка заявителя на перерыв течения срока исковой давности по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела N А40-58924/05-105-463 Арбитражного суда города Москвы отклоняется.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2006 по делу N А40-58924/05-105-463 производство по делу прекращено за неподведомственностью, тем самым правила подачи иска по подведомственности не были соблюдены истцом, соответственно, перерыв течения срока исковой давности, исходя из требований статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не произошел.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2008 по делу N А40-44166/07-39-379 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина