Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2008 г. N 14426/08 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, сбереженного за счет истца в связи с содержанием общего имущества, поскольку установлено, что ответчиком не исполнены его обязательства по содержанию общего имущества в размере, соответствующем его доле в общей собственности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2008 г. N 14426/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Росфорт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2008 по делу N А73-9832/2007-32, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Доценко Владимира Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Росфорт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 54 588 рублей 89 копеек, сбереженных за счет истца в период с 01.10.2004 по 30.06.2007 в связи с содержанием общего имущества (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2008, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "Росфорт" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку представленных сторонами доказательств, а также допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Росфорт" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, предприниматель Доценко В.И. и ООО "Росфорт" являются участниками долевой собственности в объекте недвижимости - здании торгово-производственного комплекса площадью 2763,7 кв.м.

Истец, ссылаясь на то, что в рассматриваемый период он понес расходы по содержанию указанного объекта недвижимости, связанные с оплатой коммунальных услуг, вывозом твердых бытовых отходов, энергоснабжением электрической энергией, отпуском воды и приемом сточных вод, поставкой топлива, уборкой прилегающей к зданию территории, которые пропорционально своей доле ответчик в полном объеме ему не возместил, обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств истца. При этом суды исходили из того, что ответчик должен нести бремя содержания общего имущества в размере 150 238 рублей 55 копеек, соответственно его доли в общей собственности, однако им оплачено истцу только 95 649 рублей 66 копеек, в связи с чем оставшаяся сумма подлежала взысканию с ООО "Росфорт" как неосновательное обогащение.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2008 по делу N А73-9832/2007-32, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина