Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2008 г. N 14611/08 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительными торгов по продаже подвергнутой аресту дебиторской задолженности, поскольку установлен факт нарушений правил проведения торгов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2008 г. N 14611/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Медведевой А.М. и судей Осиповой Н.В., Полубениной И.И.

рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест" муниципального образования "Город Коммунар" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2007 по делу N А56-49645/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2008 по тому же делу.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест" муниципального образования "Город Коммунар" (далее - МУП "ПЖЭТ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроТоргСервис" (далее - ООО "ПетроТоргСервис") и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности муниципального унитарного предприятия "Коммунар-Энерго" (правопредшественника истца, далее - МУП "Коммунар-Энерго"), проведенных ООО "ПетроТоргСервис" 04.09.2006, и договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф") и оформленного протоколом от 04.09.2006 N 2-10-05/06 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования "Город Коммунар", администрация Гатчинского муниципального района, ООО "Триумф", Российский Фонд федерального имущества в лице филиала в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, общество с ограниченной ответственностью "Сфинкс", общество с ограниченной ответственностью "Сильвия-Трейд".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2007 в иске отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.04.2008 решение суда первой инстанции отменил на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности МУП "Коммунар-Энерго", проведенных ООО "ПетроТоргСервис" 04.09.2006, и признал недействительным договор, заключенный с ООО "Триумф" и оформленный протоколом от 04.09.2006 N 2-10-05/06.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2008 постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным договора отменено и в удовлетворении данного требования отказано, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора МУП "ПЖЭТ" ссылается на нарушение норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судами, 04.09.2006 состоялись торги в форме аукциона по продаже подвергнутой аресту в ходе исполнительного производства дебиторской задолженности МУП "Коммунар-Энерго". Организатором торгов являлось ООО "ПетроТоргСервис". Победителем торгов признано ООО "Триумф".

Между ООО "ПетроТоргСервис" и ООО "Триумф" подписан протокол от 04.09.2006 N 3-10-05/06 о результатах торгов по продаже имущества, согласно которому ООО "ПетроТоргСервис" (продавец) передало в собственность ООО "Триумф" (покупатель) дебиторскую задолженность по неисполненным денежным обязательствам на общую сумму 7 468 244 рубля 22 копейки.

МУП "ПЖЭТ", являясь правопреемником МУП "Коммунар-Энерго", ссылаясь на нарушение порядка проведения торгов, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений законодательства пришел к выводу об отсутствии нарушений правил проведения торгов, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о признании их недействительными. Суд кассационной инстанции согласился с данной позицией.

Доводы МУП "ПЖЭТ" в отношении данного требования, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом изучения суда апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Суд указал, что продажа дебиторской задолженности двенадцати должников МУП "Коммунар-Энерго" единым лотом не противоречит действующему законодательству, регулирующему организацию и порядок проведения торгов.

Утверждение о том, что согласно протоколу от 04.09.2006 N 3-10-05/06 о результатах торгов по продаже имущества договор о задатке N 143 заключен с ООО "Триумф" 24.03.2005 до проведения оценки имущества, подачи заявки на проведение торгов и объявления торгов, опровергнуто с учетом протокола заседания комиссии об определении победителя торгов от 04.09.2006 N 2-10-05/06 как допущенная опечатка в дате, которой в действительности является 24.08.2006.

Ссылка истца на нарушение положения Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки" о возможности использования результатов оценки в течение шести месяцев с даты составления отчета не признана относящейся к порядку организации и проведения торгов. Кроме того, заявитель не представил доказательства изменения по истечении шестимесячного срока стоимости выставленной на торги дебиторской задолженности.

Однако суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о признании недействительным договора, оформленного протоколом от 04.09.2006 N 2-10-05/06, как заключенного с ООО "Триумф", не имевшим легитимной правоспособности и злоупотребившим своим правом (статьи 10 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку названное общество после совершения указанной сделки было признано судебным актом по другому делу созданным с грубым нарушением требований действующего законодательства, носящих неустранимый характер, и подлежащим ликвидации.

С учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной", согласно которому признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора, оформленного протоколом от 04.09.2006 N 2-10-05/06.

Довод истца о несоизмеримости кредиторской и дебиторской задолженностей МУП "Коммунар-Энерго" относится к установлению фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции. Кроме того, данный вопрос не подлежит изучению в рамках заявленного предмета иска.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2007 по делу N А56-49645/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Н.В. Осипова

Судья

И.И. Полубенина