Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2008 г. N 14799/08 Суд отказал в признании недействительным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации общества, поскольку у инспекции имелись предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации, сведения, поданные в регистрирующий орган, не являются достоверными, спорное помещение по договору аренды используется другим юридическим лицом, доказательств, подтверждающих наличие у заявителя права пользования указанным помещением, не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2008 г. N 14799/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление гражданки Парфеновой Т.В. от 18.10.2008 без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 03.03.2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-76/2008, постановления от 07.05.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда и постановления от 18.08.2008 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по указанному делу по заявлению Парфеновой Т.В. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция, регистрирующий орган) от 29.01.2008 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Диамант Трейд" (далее - общество).

Суд установил:

Парфенова Т.В. обратилась в инспекцию с заявлением от 22.01.2008 о государственной регистрации учрежденного ею юридического лица ООО "Диамант Трейд".

Решением инспекции от 29.01.2008 в государственной регистрации отказано в связи с непредставлением необходимых для этого документов, определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Отказывая в государственной регистрации юридического лица при его создании, инспекция исходила из того, что указанный учредителем адрес места нахождения общества используется последним незаконно, так как указанное общество по этому адресу фактически не находится. На основании договора аренды в данном помещении располагается ООО "Альтернатива". В этой связи регистрирующий орган счел заявление непредставленным.

Парфенова Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения инспекции недействительным.

Решением от 03.03.2008, оставленным без изменении постановлениями других судебных инстанций от 07.05.2008 и от 18.08.2008, в удовлетворении заявления отказано на основании статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 12, 23 Закона о регистрации, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица, а также - об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оспаривая судебные акты, Парфенова Т.В. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из-за отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Суд первой инстанции установил, что у регистрирующего органа имелись предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации общества при его создании. В данном конкретном случае следует согласиться с судебными инстанциями, отказавшими в удовлетворении заявления Парфеновой Т.В., поскольку установленный Законом о регистрации ограниченный перечень документов, необходимых при подаче заявления в регистрирующий орган для регистрации юридического лица при его создании, не освобождает заявителя в соответствии с требованиями упомянутого Закона от обязанности указывать в представляемых им документах достоверные сведения, отвечающие требованиям законности.

Как установлено инспекцией и при рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведения, поданные в регистрирующий орган таким требованиям не отвечали. Спорное помещение по договору аренды 01.03.2007 используется другим юридическим лицом, ООО "Альтернатива". Условия данного договора, о которых на момент обращения Парфеновой Т.В. с заявлением регистрирующему органу было известно, не допускают возможности передавать арендуемое нежилое помещение как в целом, так и частично в субаренду или пользование третьим лицам.

Доказательств, подтверждающих наличие у заявителя права пользования указанным помещением, в порядке статьи 65 Кодекса суду не представлено.

Таким образом, Парфеновой Т.В. было обоснованно отказано в государственной регистрации общества.

Действующее законодательство не допускает переоценку надзорной инстанцией установленных судом фактических обстоятельств, в данном случае послуживших основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требований.

В соответствии со статьей 104 Кодекса и на основании пункта 6 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Парфеновой Т.В. следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 (пятьдесят) рублей, уплаченную по квитанции от 07.10.2008 через СБ4157/0064.

Руководствуясь статьями 104, 299, 301, 304 Кодекса, пунктом 6 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А16-76/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.03.2008 названного суда, постановления от 07.05.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда и постановления от 18.08.2008 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по указанному делу отказать.

2. Возвратить Парфеновой Т.В. государственную пошлину в сумме 50 рублей (пятьдесят), уплаченную по квитанции от 07.10.2008 через СБ4157/0064.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

И.А. Подъячев