Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2008 г. N 9757/08 Суд удовлетворил требование о применении последствия недействительности сделки, поскольку оспариваемый договор купли-продажи признан недействительным (ничтожным), сделка сторонами исполнена, спорный объект недвижимости сохранился в натуре и находится во владении ответчика

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2008 г. N 9757/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой A.M.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 01.10.2008 N 01-07-12/2255 Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по делу N А45-1918/05-1/27 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2008 по тому же делу.

Суд установил:

прокурор Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному унитарному автотранспортному предприятию Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - предприятие), ЗАО "ПКП "Дирекция строительства", с учетом уточнения требований, о признании недействительным договора купли-продажи от 05.11.2002 N 1/0511 и применении последствий недействительности сделки в виде: признания недействительным зарегистрированного права собственности на здание столовой санатория-профилактория (далее - спорный объект) в Едином государственном реестре прав, обязав Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - Управление) погасить запись о праве собственности Общества в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить запись о праве хозяйственного ведения на спорный объект.

Решением от 08.09.2005 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2006 решение суда первой инстанции отменено. Дело передано на новое рассмотрение.

Решением от 20.12.2006 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2007 решение суда первой инстанции отменено в части применения последствий недействительности сделки. В остальной иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2007 решение суда первой инстанции от 20.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2007 отменено в части применения последствий недействительности сделки. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того суда.

Решением от 06.12.2007 в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. Применены последствия недействительности ничтожной сделки-договора купли-продажи от 05.11.2002 N 1/0511 здания санатория-профилактория. Апелляционная инстанция обязала общество возвратить предприятию спорный объект; 1 546 000 рублей; Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области погасить запись N 54-01/00-47/2003-550 от 18.04.2003 о праве собственности ЗАО "ПКП "Дирекция строительства" в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить запись N 54-01/19-2/2001-493 о праве хозяйственного ведения предприятия на здание санатория-профилактория, столовая.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2008 данный судебный акт оставлен без изменения.

Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, ими нарушено единообразие в применении толковании норм материального права о последствиях недействительности сделки. Заявитель полагает, что Управление не нарушало прав и законных интересов сторон договора купли-продажи от 05.11.2002 N 1/0511, поскольку Россельхозакадемия распорядилось спорным имуществом в соответствии с полномочиями, определенными его учредительными документами.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами, между предприятием и обществом был заключен договор купли-продажи от 14.09.2000 N 1/0511 спорного объекта. Факт передачи объекта покупателю подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 06.11.2002. Переход права на объект недвижимости зарегистрирован 18.04.2003.

Согласно договора от 14.09.2000 N IX-48 Российская академия сельскохозяйственных наук закрепила за государственным унитарным автотранспортным предприятием Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество-спорный объект.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 14.09.2000 N IX-48 предприятие без согласия Россельхозакадемии не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду на срок более 1 года, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ, товариществ, распоряжаться иным способом.

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласования собственника.

Учитывая указанные обстоятельства, суды апелляционной и кассационной инстанции признали договор купли-продажи недействительным (ничтожным) и применили двустороннюю реституцию с учетом возникновения и прекращения права собственности на недвижимое имущество, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Управления погасить запись о праве собственности ЗАО "Дирекция строительства" в ЕГРП и восстановить запись о праве хозяйственного ведения на здание столовой санатория-профилактория по собственной инициативе. Доводам заявителя судами дана надлежащая оценка.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-1918/05-1/27 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Д.И. Дедов

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

A.M. Медведева