Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. N 15524/08 Оснований для пересмотра дела в порядке надзора нет, поскольку суд, отказывая в признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое здание, руководствовался тем, что представленные обществом на государственную регистрацию правоустанавливающие документы не позволяли идентифицировать заявленный к регистрации объект недвижимого имущества, на спорное здание уже было зарегистрировано право оперативного государственного учреждения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. N 15524/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление ОАО "ВЛЮРЭСТ" о пересмотре в порядке надзора решения от 23.06.2008 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-516/2008-К1-15/56 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2008 по тому же делу по заявлению ОАО "ВЛЮРЭСТ" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области; государственное учреждение культуры Владимирской области "Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области") о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Б.Московская, д. 67, и признании незаконными действий государственного регистратора Ю.А.Медведева.

Суд установил:

решением от 23.06.2008 первой инстанции Арбитражного суда Владимирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.10.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ОАО "ВЛЮРЭСТ" (далее - общество) ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, в подтверждение чего заявитель приводит доводы, считает, что обжалуемые судебные акты являются необоснованными и незаконными и подлежат отмене в порядке надзора в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ОАО "ВЛЮРЭСТ" 16.11.2007 обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Б.Московская, д. 67.

Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области отказало обществу в государственной регистрации права собственности на заявленный к регистрации объект недвижимости на основании абзацев 3, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзацев 3, 10 пункта 1 статьи 20" имеется в виду "абзацев 4, 11 пункта 1 статьи 20"

Суд, исследовав обстоятельства спора, установил, что в сообщении Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области об отказе обществу в государственной регистрации права собственности на здание N 67 указано о несоответствии представленного заявителем акта от 03.09.1992 приема-передачи здания N 67 требованиям действующего законодательства, поскольку этот акт не содержит данных о месте нахождения недвижимого имущества; имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, поскольку право оперативного управления упомянутым зданием было уже зарегистрировано за государственным учреждением "Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области" (далее - государственное учреждение).

Оценив представленные обществом на государственную регистрацию правоустанавливающие документы, суды п