Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 октября 2008 г. N 15161/08 Оснований для пересмотра дела в порядке надзора нет, поскольку суд, удовлетворяя требование об обязании снести спорное строение и привести в первоначальное состояние занимаемый им земельный участок, руководствовался тем, что павильон представляет собой объект недвижимости, доказательства, свидетельствующие о том, что он возведен в установленном законом порядке, отсутствуют, самовольная постройка подлежит сносу

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 октября 2008 г. N 15161/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е. и судей Осиповой Н.В. Полубениной И.И.,

рассмотрев заявление предпринимателя Небесской Т.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2007 по делу N А14-6434-2006/320-30, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2008 по тому же делу, установил:

администрация городского округа город Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к предпринимателю Небесской Т.В. об обязании снести капитальный объект - павильон лит. А площадью 59,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 29, и привести в первоначальное состояние земельный участок, занимаемый данным строением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Воронежоблхимчистка" (далее - ОАО "Воронежоблхимчистка") и Главное управление государственного имущества Воронежской области.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.07.2008 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

Предприниматель Небесская Т.В. просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему судебные акты в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, предпринимателю Небесской Т.В. были выданы ордера 29.03.1999 N 72л и от 07.07.2002 N 212п на установку торгового павильона 8,0 м х 8,5 м по ул. Средне-Московской, д. 29 сроком на 5 пять лет.

В соответствии с договором от 23.10.1995 N 281 и дополнительным соглашением к нему от 29.12.2005, заключенными между администрацией города Воронежа и акционерным обществом открытого типа "Воронежоблхимчистка", последнему был передан в аренду земельный участок площадью 1771 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Средне-Московская, д. 29.

Между ОАО "Воронежоблхимчистка" (арендатор) и предпринимателем Небесской Т.В. (субарендатор) подписан договор от 01.12.2003 субаренды земельного участка, расположенного по адресу: ул. Средне-Московской д. 29, площадью 95 кв. м. для эксплуатации под павильон сроком с 01.12.2003 по 01.07.2005.

На основании исследования представленных доказательств суды установили, что спорный объект имеет монолитный бетонный фундамент, стены выполнены из кирпича. Следовательно, по своим характеристикам спорный объект в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к недвижимому имуществу.

Поскольку спорный торговый павильон представляет собой объект недвижимости, доказательства, свидетельствующие о том, что он возведен в установленном законом порядке, отсутствуют, суды признали его самовольной постройкой на основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 названного Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворены.

Доводы заявителя о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А14-6434-2006/320-30 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

Н.В. Осипова

И.И. Полубенина