Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2008 г. N 15014/08 Оснований для пересмотра дела в порядке надзора нет, поскольку суд, удовлетворяя требование о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствовался тем, что факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ответчика подтверждаются материалами дела, довод заявителя о недоказанности принадлежности поврежденной автомашины истцу отклонен как неподтвержденный

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2008 г. N 15014/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Кировское грузовое автотранспортное предприятие "Вятка" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2008 по делу N А28-10010/07-307/17 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Химпром" к ОАО "Кировское грузовое автотранспортное предприятие "Вятка" о взыскании 152 826 рублей 50 копеек ущерба.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" и гражданин Иванов Н.Н.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2008 исковые требования ОАО "Химпром" удовлетворены в заявленном размере.

Суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2006 с участием автомобиля КАМАЗ-65 115С (г/н Н 001 ВС 43 RUS), принадлежащей ОАО "Кировское грузовое автотранспортное предприятие "Вятка" и управляемого водителем Ивановым Н.Н., и автомобиля КАМАЗ 65115-13 (г/н Е 651 ВР 21 RUS), принадлежащего истцу, последнее транспортное средство получило механические повреждения.

Произошло названное дорожно-транспортное происшествие вследствие допущенного водителем автомобиля КАМАЗ-65115С (г/н Н 001 ВС 43 RUS) Ивановым Н.Н. нарушения пунктов 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения.

Размер ущерба, причиненного автомобилю КАМАЗ 65115-13 (г/н Е 651 ВР 21 RUS), согласно отчету N 1880/11 составил 268 826 рублей 50 копеек. Стоимость услуг по технической экспертизе пострадавшего транспортного средства составила 4 000 рублей.

С учетом выплаты страхового возмещения по обязательному страхованию в сумме 120 000 рублей, произведенной страховщиком гражданской ответственности ответчика, не возмещенный ущерб составил 152 826 рублей 50 копеек.

Рассмотрев и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о доказанности размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба и обязанности ответчика как владельца источника повышенной опасности в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.05.2008 отменил решение от 02.04.2008 и отказал ОАО "Кировское грузовое автотранспортное предприятие "Вятка" в удовлетворении заявленного иска на том основании, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иных оснований владения на поврежденный автомобиль на момент причинения ущерба, а также доказательства несения истцом расходов на ремонт автомашины либо образования на его стороне убытков вследствие снижения ее стоимости.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 02.09.2008, отменив постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008, оставил в силе решение от 02.04.2008.

Заявитель (ОАО "Кировское грузовое автотранспортное предприятие "Вятка") просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения в применении норм материального права.

В частности, ссылаясь на положения статей 15 и 1082 Гражданского кодекса РФ, заявитель считает, что истец обязан был доказать, что предполагаемые расходы на ремонт имущества реальны, то есть имеется вещь, на восстановление которой будут понесены расходы. По мнению ответчика, при утрате истцом имущества, которому причинен ущерб, требование о возмещении расходов на его восстановление нельзя рассматривать как имеющее под собой правовое основание.

Кроме того, заявитель полагает недоказанной принадлежность поврежденной автомашины КАМАЗ 65115-13 истцу.

Ознакомившись с доводами заявителей и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Судами установлено, что в дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2006 автотранспортным средством, принадлежащим ответчику, причинен ущерб имуществу истца в размере 268 826 рублей 50 копеек.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом в силу части 2 названной статьи Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а не имущества, как неосновательно полагает ответчик.

Право на возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан и юридических лиц из самого факта нарушения гражданских прав. В связи с этим довод ответчика о том, что отсутствие поврежденного имущества на момент рассмотрения спора у истца лишает последнего права на возмещение ущерба, неоснователен.

Поскольку судами установлено, что на момент возникновения дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2006 поврежденная автомашина КАМАЗ 65115-13 была зарегистрирована в органах ГИБДД за ОАО "Химпром", то довод заявителя о недоказанности принадлежности поврежденной автомашины истцу обоснованно отклонен судами первой и кассационной инстанций как неподтвержденный.

Ссылка заявителя на то, что пострадавший автомобиль является федеральным имуществом также обоснованно отклонена судом кассационной инстанции как неподтвержденная. В свою очередь, распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 22.05.2006 N 1160-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики и составляющего государственную казну Чувашской Республики, в федеральную собственность", на которое ссылается заявитель, содержит перечень передаваемых в федеральную собственность объектов производственного назначения, в числе которых пострадавший автомобиль КАМАЗ 65115-13 не значится.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А28-10010/07-307/17 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2008 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова