Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 13267/08 Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями налоговых органов, об отсутствии причинной связи между незаконным бездействием инспекции и наступившими для истца неблагоприятными последствиями

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 13267/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Явента-99" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2008 по делу N А40-66772/07-61-533, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Явента-99" (далее - общество) к Федеральной налоговой службе Российской Федерации (далее - ФНС России) о взыскании 987 566 рублей убытков, причиненных незаконными действиями налоговых органов.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена инспекция ФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга (далее - инспекция).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008, обществу отказано в удовлетворении иска.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2007 по делу N А60-129/07-С9 признано незаконным бездействие инспекции по отмене приостановления операций по счетам общества в банке в период с 14.03.2006 по 05.12.2006.

Общество, полагая, что по вине инспекции в форме указанного бездействия понесло убытки в виде неполученной прибыли по договору купли-продажи от 24.01.2006 N 1, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.08.2008 оставил решение от 25.03.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 без изменения.

Заявитель (общество) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на то, что убытки доказаны документально, но эти документы утрачены судами, что привело к принятию незаконных судебных актов.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принимая указанные акты, суды руководствовались тем, что для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, об отсутствии причинной связи между незаконным бездействием инспекции и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Кроме того, суды, исходя из условий договора купли-продажи от 24.01.2006 N 1 и договора поставки от 08.02.2006 N 280022, указали на недоказанность их реального исполнения, следствием которого явилось бы получение суммы упущенной выгоды в случае отсутствия бездействия налогового органа.

Признание бездействия инспекции незаконным в судебном порядке не означает наступления возможных последствий (возмещения убытков) для общества, когда убытки не доказаны, учитывая, что они заявлены в виде неполученного дохода.

Непринятие судами представленных обществом документов в качестве обоснования убытков по изложенным в судебных актах мотивам не тождественно утрате их судами. Утверждение об утрате документов голословно.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-66772/07-61-533 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 25.03.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.2008 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова